宣 示 判 決 筆 錄 94年士簡字第898號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
乙○
甲○○
上列當事人間第三人異議之訴等事件，於中華民國94年11月2日
言詞辯論終結，於中華民國94年11月23日下午4時，在本院士林
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告未於言詞辯論期日到場，雖其具狀陳稱因赴大陸出席上
海國際紡織博覽會並拜會廠商，無法到庭等語，並提出中國
國際紡織面料及輔料博覽會說明為證。惟前開博覽會舉行日
期為民國94年10月27至29日，而本院於94年11月2日行言詞
辯論，二者時間並無衝突。況原告若認為赴大陸拜會廠商甚
為重要，亦非不能委任訴訟代理人至本院開庭，乃其仍決意
於言詞辯論期日赴大陸拜會廠商，又不委任訴訟代理人到庭
，其不到場並非屬法律所稱之正當理由，此外，原告不到場
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依民事訴訟法
第433條之3之規定，依職權一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○街○○號5樓房屋（下稱系爭
房屋）原為被告乙○所有，於88年4月1日與被告甲○○簽訂
租賃契約，出租於被告甲○○，租期自88年4月1日至94年3
月31日，嗣再延長3年至97年3月21日止。原告於系爭房屋查
封前之91年10月25日，即與被告乙○、甲○○簽訂租賃契約
，轉承租本件房屋，租期至96年10月24日。查被告丁○○於
94年1月6日對被告甲○○提起遷讓房屋訴訟，經本院94年士
簡字第52號判決勝訴，被告甲○○應將房屋遷讓返還被告丁
○○，被告丁○○乃持前開判決聲請強制執行，惟原告並非
被告甲○○之繼受人，亦非為被告甲○○占有房屋，則執行
名義效力應不及於原告。原告與被告乙○、甲○○又有租賃
關係存在，原告占有系爭房屋並非無權占有，乃本院執行處
分別於94年6月27日、94年9月5日通知原告應將系爭房屋遷
讓返還被告丁○○，於法顯有不合，為此，請求確認原告與
被告乙○、甲○○間就系爭房屋有租賃關係存在，並提起第
三人異議之訴，請求撤銷本院93年執字第9739號強制執行事
件，就系爭房屋對原告遷讓房屋予被告丁○○之強制執行程
序等語。
三、被告乙○、甲○○則以：對原告請求沒有意見。被告丁○○
則以：系爭房屋查封時，被告乙○並未提及系爭房屋已出租
予原告，迨至被告丁○○對於被告甲○○聲請強制執行程序
中，原告始出面主張有租約存在，被告丁○○否認渠有租賃
關係存在。況縱有租約，該租約亦應係查封後所為，應屬無
效，強制執行程序不應撤銷等語，資為抗辯。
四、有關確認租賃關係存在之訴：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告丁○
○否認原告與乙○、甲○○間有租賃關係存在，原告對被告
丁○○提起確認之訴，固非無確認之利益，惟被告乙○、甲
○○於訴訟外及本件訴訟中，既未曾否認與原告有租賃關係
存在，則租賃關係存否於原告與被告乙○、甲○○間並無「
法律關係存否不明確」之情形，原告殊無以被告乙○、甲○
○為被告，請求確認租賃關係存在之必要，該部分訴訟並無
確認之利益，應予駁回。
㈡查原告主張：系爭房屋原為被告乙○所有，於88年4月1日與
被告甲○○簽訂租賃契約，出租於被告甲○○，租期自88年
4月1日至94年3月31日，嗣再延長3年至97年3月21日止，原
告於系爭房屋查封前之91年10月25日，即與被告乙○、甲○
○簽訂租賃契約，轉承租本件房屋，租期至96年10月24日云
云，然為被告丁○○所否認。依法應由原告就其與被告乙○
、甲○○間就系爭房屋租賃關係存在一事，負舉證之責任。
經查：
⒈原告雖提出記載簽署日期為91年10月25日，出租人乙○、
甲○○，承租人丙○○，租賃標的為系爭房屋，租金每月
新台幣（下同）3,000元，租賃期間自91年10月25日至96
年10月24日之房屋租賃契約書1紙為證，惟系爭房屋91年
12月27日查封時，被告乙○在場向本院書記官陳稱：系爭
房屋「目前租給甲○○居住，租金1個月6000元，自88年1
月至今」，有查封筆錄附卷可稽，設若系爭房屋於查封前
91年10月25日即已由被告乙○參與簽署，出租予原告，被
告乙○於本院91年12月27日查封時，當無不向書記官陳明
之理。況被告乙○於查封後迄系爭房屋拍定止，均僅陳報
與甲○○之租賃契約1份，並未陳報與原告訂有租賃契約
，原告所稱於91年10月25日系爭房屋查封前即與被告乙○
、甲○○訂立租賃契約一節，難認屬實。
⒉況原告自稱係「轉承租」本件房屋（見本件起訴狀），於
本院民事執行處94年執字第9739號強制執行時亦自稱自己
為「次承租人」（見前述案卷94年6月15日執行勘點筆錄
），於本院94年士簡字第650號確認租賃關係存在事件（
按該案已撤回起訴）亦自稱其係向被告甲○○承租系爭房
屋居住，乙○同意轉租，遂由乙○與甲○○共同出名，其
已依約將租金及押租金交付甲○○並遷入居住云云，惟：
⑴乙○與甲○○之租約所訂租賃期限僅至94年3月31日止
，被告甲○○焉有於91年10月25日即轉租予原告至96年
10月24日之理？
⑵依原告提出之租賃契約房屋收付款明細欄所載，租金係
由被告乙○收取。惟原告既係向被告甲○○轉租，租金
何以竟由乙○直接收取，而非由被告甲○○收取？
⑶原告於94年士簡字第650號起訴狀自稱租金、押租金均
已交付被告甲○○，核與其於本件提出之租賃契約記載
租金收取人均為被告乙○不符。
⑷況被告甲○○原向被告乙○承租系爭房屋全部，租金1
個月6,000元，設若系爭房屋部分轉租予原告，每月租
金3,000元由被告乙○直接收取，則被告甲○○使用之
房屋面積減少約一半，租金何以仍維持每月6,000元？
本院以此質之被告乙○、甲○○之訴訟代理人，其稱「
甲○○身體不太好，有時有付，有時沒付，不是一定每
個月付6,000元」，核又與被告甲○○於前訴訟提出93
年9月28日一次繳納一年租金72,000元予被告乙○之收
據不符。
⑸被告乙○、甲○○之訴訟代理人於本院又稱：系爭房屋
係被告乙○出租予原告，因為被告甲○○也是房屋登記
所有權人之一，所以才一併於租賃契約出租人欄簽名云
云，所述不僅與原告所稱其係向被告甲○○承租一節不
符，且經核系爭房屋建物登記謄本所載，系爭房屋原登
記之所有權人僅為乙○一人，並非乙○與甲○○共有。
⑹況法院認為必要時，得依職權訊問當事人。當事人經法
院命其本人到場，無正當理由不到場者，視為拒絕陳述
。當事人無正當理由拒絕陳述者，法院得審酌情形，判
斷應證事實之真偽，民事訴訟法第367條之1第1項、第4
項、第3項有明文規定。查本院已通知被告乙○、甲○
○本人到場接受前開訊問，並將不到場之效果記明於開
庭通知，該通知於94年10月7日送達由被告乙○、甲○
○之同居人收受，有送達證書存卷可參，乃被告乙○、
甲○○仍無正當理由不到場，依前開規定視為拒絕陳述
。本院綜合上情，認為原告與被告乙○、甲○○所述，
互核有所出入，且與所提證據資料不合，亦與常情有違
。原告所稱與被告乙○、甲○○間就系爭房屋有租賃關
係存在一節，尚難採信。
⒊從而，原告主張其與被告乙○、甲○○間就系爭房屋租賃
關係存在一節，不足採信。其請求確認與被告乙○、甲○
○間就系爭建物租賃關係存在云云，為無理由。
五、有關第三人異議之訴部分：
㈠按「依上訴人起訴所主張之事實（對伊無執行名義），係得
聲明異議之事由，而非得提起第三人執行異議之訴之原因」
最高法院63年台上字第1700號判例可資參照。查原告主張被
告丁○○對其並未取得執行名義，且其並非前案判決之被告
甲○○之繼受人，亦非為甲○○占有系爭房屋等情，依前開
最高法院判例所示，應屬得聲明異議之事由，並非得提起第
三人異議之訴之原因。
㈡又，本院認為原告就系爭房屋並無租賃權，業如前述，原告
以租賃權存在，得以排除強制執行為由提起第三人異議之訴
，亦無理由。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官 夏珍珍