臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第842號
原 告 潘國城
被 告 李孟輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０二年度司票字第六六一號裁定所載（一）
如附表所示編號一本票之票據債權，於超過新臺幣參拾萬元之部
分；（二）如附表所示編號二本票之票據債權，於超過新臺幣貳
拾萬元之部分；（三）如附表所示編號三本票之票據債權，於超
過新臺幣壹拾萬捌仟元之部分對於原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持
有原告名義，如附表所示之本票3張向本院聲請裁定強制執
行，經本院102年度司票字第661號民事裁定准許，並以10
2年度司執字第62886號聲請清償票款之強制執行在案，惟
原告否認如附表所示之本票債權中新臺幣（下同）52,000元
之存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認其有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為放高利貸之地下錢莊中間人，基於乘原告
急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國
101年11月16日，貸放原告300,000元，要求原告簽立附表
所示編號1，票面金額330,000元之本票，約定101年11月
16日至21日5天之利息為30,000元；被告並於當日再貸放原
告200,000元，要求原告簽立附表所示編號2，票面金額21
0,000元之本票，約定101年11月16日至21日5天之利息為
10,000元；於101年11月19日，貸放原告108,000元，要求
原告簽立附表所示編號3，票面金額120,000元之本票，約
定101年11月19日至12月3日15天之利息為12,000元，以脅
迫原告之方式取得與原本顯不相當之重利52,000元，應不得
行使此部分之票據權利。詎被告持附表所示本票3張，向本
院聲請以102年度司票字第661號本票裁定准予以102年度
司執字第62886號清償票款之強制執行在案，爰提起本件訴
訟等語，並聲明：確認被告持有本院102年度司票字第661
號裁定所載（一）如附表所示編號1本票之票據債權，於超
過300,000元之部分；（二）如附表所示編號2本票之票據
債權，於超過幣200,000元之部分；（三）如附表所示編號
3本票之票據債權，於超過108,000元之部分對於原告不存
在。
二、被告則以：原告當時因急需用錢遂分三次向伊借錢共660,00
0元，原告並答應要補貼伊及訴外人 王隆賢 請假及全勤獎金
的損失及交通費用，故52,000元並非利息，而是原告答應要
給伊的報酬，當初伊與原告就上開三筆借款均沒有約定利息
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其簽發附表所示本票3張係作為向被告借款
之擔保用，然其簽發編號1所示票面金額330,000元之本
票與被告，被告實際上僅給付原告300,000元；簽發編號
2所示票面金額210,000元之本票與被告，被告實際上僅
給付原告200,000元；簽發編號3所示票面金額120,000
元之本票與被告，被告實際上僅給付原告108,000元，是
原告簽發如附表所示票面金額共660,000元之本票3張與
被告，被告實際上僅給付原告608,000元。及被告持上開
本票，向本院聲請以102年度司票字第661號本票裁定准
予強制執行等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱
上開102年度司票字第661號卷、本院102年度司執字第
62886號強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。
（二）原告另主張其簽發附表所示票面金額共660,000元之本票
3張，被告預扣52,000元之利息，係經被告脅迫而簽發，
且屬重利，被告就此部分金額不得享有票據上之權利等節
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院審酌如下：
1、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。因被
詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思
表示，此為民法第92條第1項前段所明定；惟如當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第20
12號判例、最高法院95年台上字第2948號判決可資參照，
本件原告主張其簽發附表所示本票3張，票面金額超過60
8,000元之部分係遭被告脅迫所為，揆諸前揭最高法院判
例、判決，自應由原告負舉證之責，惟原告並未提出任何
證據以實其說，且經其於本院審理中自承：我在101年11
月9日透過朋友介紹向被告借款55萬元，被告原本說要簽
立110萬元的本票，我說不能這樣簽，被告又說簽85萬元
，我說不行，但是後來看被告在這麼點的時間幫我，所以
我就簽了75萬元的本票等語（見本院卷第17-18頁），復
觀以本件附表所示3張本票簽發日期分別為101年11月16
日、19日等情，可知原告除本件涉訟之票據關係外，前即
有向被告借款並簽發本票的經驗，而本件附表所示3張本
票又是於不同時間所簽發，若被告一開始即有脅迫原告簽
發本票之情，何以原告又於3日後再向被告借錢並開立附
表所示編號3之本票，誠難認合於常情，是認原告主張其
係被脅迫而簽發附表所示本票之情，洵屬無據。
2、復按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據
乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票
據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法
院97年台簡上字第17號判決足資參照。查本件原告主張其
簽發附表所示票面金額共660,000元之本票3張，被告預
扣52,000元之金額為兩造約定之利息等語，經被告否認之
，並抗辯：該52,000元之部分係屬報酬，是原告允諾要補
貼伊及王隆賢請假及全勤獎金的損失及交通費用等語，足
徵兩造就附表所示本票中票據金額52,000元部分之開立原
因主張不一，揆諸上開說明，應由原告先就其主張之原因
關係負舉證責任，然查，原告並未提出任何證據以實其說
，是原告之主張，尚難憑採，難認兩造就上開3筆借款有
約定利息之情事。惟查，被告主張該52,000元之金額係屬
報酬之約定乙節，並聲請傳喚證人王隆賢為證，經證人王
隆賢於本院審理中證稱：我是在當鋪買機車時認識原告，
之前原告在股票上需要錢，一直打電話給我，要馬上放錢
進入股票（市），我就請被告幫忙，原告就自己打電話給
被告，我跟被告說原告人很老實，還叫被告幫原告，後來
我就沒有介入。附表所示3張本票開立時我並不在場，不
知道開票之情形，不知道詳細借錢之情形。後來原告跟我
說利息很高，但多高，我不清楚，是被告跟我說原告說要
補償被告損失，要請被告吃飯等語（見本院卷第38-40頁
），可知就兩造間之借款情形及開立附表所示本票之情節
，證人王隆賢均不知悉，且是自原告處得知利息很高、自
被告處獲悉原告要補償被告損失等情，均非證人親自體驗
或見聞，自難認得以其證詞證明兩造間曾就上開借貸關係
另外有報酬之約定，除此之外，被告復未提出其餘證據以
供本院調查，是難認被告之抗辯為真。
四、綜上所述，本院認原告簽發如附表所示本票3張所擔保之債
務僅有608,000元，就52,000元之本票債權部分因不具原因
關係，原告復得就附表所示本票對被告為原因關係之抗辯，
從而，原告請求確認被告持有本院102年度司票字第661號
裁定所載（一）如附表所示編號1本票之票據債權，於超過
300,000元之部分；（二）如附表所示編號2本票之票據債
權，於超過幣200,000元之部分；（三）如附表所示編號3
本票之票據債權，於超過108,000元之部分對於原告不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月26日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年11月26日
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001│101年11月16日│330,000元│101年11月21日│101年12月3日│674158│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│002│101年11月16日│210,000元│101年11月21日│101年12月3日│639754│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│003│101年11月19日│120,000元│101年12月3日│101年12月3日│639755│
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元