臺灣新北地方法院112年度重訴字第393號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年重訴字第393號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度重訴字第393號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 藍偉中 被告盛傑實業股份有限公司兼法定代理人 陳彥霖 （原名 陳威達 ）被告 陳意君 訴訟代理人陳彥霖（原名陳威達）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告盛傑實業股份有限公司、陳彥霖應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾萬元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾捌萬元，及如附表編號3、4所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告盛傑實業股份有限公司、陳彥霖如以新臺幣肆佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告盛傑實業股份有限公司（下稱盛傑公司）經臺北市政府於民國112年2月13日以府產業商字第11246135500號函為解散登記，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）呈報清算人為被告陳彥霖（原名陳威達），經士林地院准予備查在案等情，有士林地院112年8月1日士院鳴民司寬112司司50字第1129014307號函覆在卷可稽，故本件應以被告陳彥霖為被告盛傑公司之法定代理人。
二、原告主張：被告盛傑公司邀被告陳彥霖為連帶保證人向原告申請貸款，授信總額度新臺幣（下同）480萬元，目前尚欠本金440萬元及其利息、違約金、各項費用等；嗣被告盛傑公司邀被告陳彥霖、陳意君為連帶保證人向原告申請貸款，授信總額度500萬元，目前尚欠本金458萬元及其利息、違約金、各項費用等。被告未依約償還本息，迭經催討無效，依兩造契約應連帶負清償積欠本金、利息、違約金之責。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則於言詞辯論期日表示對原告提出之證物原本無意見，並同意原告之請求等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。被告於本院112年8月24日言詞辯論時對原告之請求為認諾（見本院卷第58頁），依上揭規定，自應為被告敗訴之判決。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項，洵屬有據，應予准許。
六、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國112年8月31日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年8月31日
書記官李瑞芝