臺灣士林地方法院100年度審簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審簡上字第96號上訴人即被告 葉國鴻 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國10
0年4月29日100年度士簡字第296號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第2964號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
葉國鴻緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告葉國鴻係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據如下：上訴人即被告葉國鴻民國100年6月13日刑事陳報狀及告訴人 謝政裕 、 林欣儀 100年5月23日刑事撤回告訴狀及所附之和解書及被告於本院審理時之自白（分見本院士簡卷第24至27頁、本院卷第16至33頁、第44頁背面）。
二、上訴人上訴意旨初以：原審認事用法殊屬違誤， 伊誠 難甘服云云。嗣於本院審理時以： 伊業 與告訴人等達成和解，告訴人等亦均撤回告訴，請求撤銷原判決改諭知不受理判決云云。
三、原審判決認上訴人即被告罪證明確，進而論罪科刑，各量處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，經核原審簡易判決依檢察官聲請簡易判決處刑書，適用簡易程序認定上訴人即被告犯行，其認事、用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。至上訴人即被告於上訴意旨雖為前述指摘，然其於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第44頁背面），是上訴意旨前揭指摘原審判決不當部分，即無理由，應予駁回。至告訴人謝政裕、林欣儀2人雖於原審判決後之100年5月24日，具狀向本院表示撤回對被告之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀
1份在卷可考（見本院士簡卷第24頁），惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，可知告訴之撤回，應在第一審辯論終結前為之。是告訴人至原審判決後始為撤回告訴之表示，自不生撤回告訴之效力。故原審就本件予以實體判決，於法並無程序上之瑕疵，本院亦同應為實體審究，從而，上訴人上訴意旨以告訴人等已撤回告訴，請求撤銷原判決並改諭知不受理判決，為無理由，應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，然於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，並已與告訴人等達成和解，告訴人等亦已不予追究，此有刑事撤回告訴狀及和解書各
1份在卷可考（見本院卷第18至24頁），堪認上訴人即被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以觀後效，並啟自新。至原審判決論罪科刑欄內（即事實及理由欄第二點內），漏引刑事訴訟法第449條第3項及將刑法第51條第5款誤載於刑法施行法第1條之1之後，均僅屬漏引或誤載，爰補充如前，併此敘明據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國100年9月2日
刑事第一庭審判長法官李育仁
法官吳維雅法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國100年9月7日