裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第520號刑事判決
裁判日期：民國112年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第520號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡宏興（已歿）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年10月5日112年度簡字第3615號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡宏興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月1日16時42分許，在新北市○○區○○街00號「全聯福利中心」，徒手竊取由 郭雯婷 所管領放置在陳列架上之古早味可口米血糕2份、光泉牛奶1瓶（價值共計新臺幣237元），得手後，未結帳即離開現場。
嗣郭雯婷 發現上開商品遭竊，在新北市○○區○○街0段000號前攔住胡宏興並報警處理，當場扣得上開贓物（已發還），始悉上情。因認被告上開所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。
次按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦規定甚明，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為不受理諭知」之情形者，即應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。
三、經查，被告前因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官於112年7月7日聲請簡易判決處刑，原審認被告罪證明確，於112年10月5日以112年度簡字第3615號判處罪刑，固非無見。然被告早於112年9月7日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既於檢察官聲請簡易判決處刑而案件繫屬於本院後、原審判決前死亡，揆諸前開規定及說明，應諭知不受理之判決，原審未察上情而對被告為實體判決，容有未洽，檢察官上訴執此指摘原審判決有誤，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑並提起上訴。
中華民國112年12月22日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張至善中華民國112年12月25日