臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4223號
原告 曾雨禎
訴訟代理人 黃垣勳
被告 朱婉兒
訴訟代理人 林紀興
上列被告因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第169號），本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣662,154元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣662,154元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月19日19時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停駛在臺中市○○區○○路0段00號之對面車道之路旁，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區河南路1段直行往被告上開所騎乘之機車左後方靠近。被告貿然起駛進入原告所騎乘之車道內，欲向左跨越分向限制線進入對向車道，原告見被告之機車突然向左橫越進入其車道內已煞車不及，其車頭碰撞被告所騎乘機車之左側車身，原告因而人車倒地，原告受有右側肱骨幹骨折併肩關節活動角度受限、交感神經失養症候群、右胸第五肋骨骨折、疑右側臂叢神經損傷等傷害（下稱系爭傷害），致生醫療費用新臺幣（下同）215,531元、看護費用228,600元、醫療用品費48,958元、財物損失37,120元、交通費44,585元、不能工作損失428,150元、後續醫療費用及後續不能工作損失640,874元、精神慰撫金800,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2,443,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事認定之事實無意見，惟原告各項損害賠償之請求，僅醫療費用部分不爭執；看護費用部分，原告住院6日，並依醫囑出院後需專人照顧1個月，原告合理須受看護期間為36日，且應以強制險計算標準每日1,200元計算看護費用；醫療用品費就一般外科耗材、除疤藥膏及鈣片費用43,539元部分爭執，其餘部分不爭執；財物損失部分，未據原告提出確切之證據證明該損失與本件事故具因果關係，縱損害與本件事故相關，原告應檢附發票及受損照片，並依法扣除折舊；交通費部分，原告未提供計算式及往返交通費用收據，被告否認之；不能工作損失部分，依診斷書醫囑記載需休養與不能工作時間共11個月，超過部分，被告否認之；後續醫療費用及後續不能工作損失，未據原告提出相關診斷證明，被告否認之；精神慰撫金部分，原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院112年度交簡字第581號刑事簡易判決影本、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、禾欣骨科診所醫療費用收據、臺中榮民總醫院醫療費用收據、霧峰澄清醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、估價單、計程車乘車證明、醫療用品費用明細、工作證明書、仁愛醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第73-287頁）。又被告因上開行為涉犯過失傷害案件，業經本院112年度交簡字第581號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，且經本院依職權調取該刑事及偵查卷宗查閱屬實。而被告對本件車禍之事實不爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第106條第2款、第89條第1項第7款定有明文。經查，本件被告本應注意駕駛人駕駛汽（機）車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽（機）在設有用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛之分向限制線路段，並不得迴車；又應注意汽（機）車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘之機車自左後方直行而來並應禮讓原告先行，即貿然起駛進入原告所騎乘之車道內，欲向左跨越分向限制線進入對向車道，致原告煞車不及，其車頭碰撞被告所騎乘機車之左側車身，原告因而人車倒地，致受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍，致生系爭傷害，並支出醫療費用215,531元等情，業經提出中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、禾欣骨科診所醫療費用收據、臺中榮民總醫院醫療費用收據、霧峰澄清醫院醫療費用收據等為證（見本院卷第85-209頁），經核大致相符，且為被告所不爭執（見本院卷第300頁），此部分屬必要支出，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依原告主張，以及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「病患因上述病症，於民國111年8月19日經急診住院……民國000年0月00日出院。出院後建議休養六個月及專人照顧一個月……。」（見本院卷第213頁），可知原告自111年8月19日至111年9月23日止，共36日期間有專人全日照顧之必要。因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日2,000元始屬合理。是原告請求之看護費用72,000元（計算式：2,000元×36日=72,000元），核屬有據，逾此部分，難以准許。
⒊醫療用品費：
原告主張之醫療用品費5,419元部分，為被告所不爭執（見本院卷第300頁），是原告此部分之請求，應予准許。另醫療用品費中一般外科耗材、除疤藥膏及鈣片部分共計43,539元，為被告否認之。本院審酌原告提出之一般外科耗材交易明細，其中矽膚貼、防水透氣敷料、滅菌棉棒、3M雙效冷熱敷墊、碘藥、食鹽水等物品共計1,150元（見本院卷第242頁），此部分用品供清潔及保護傷口之用，可認上開醫療用品之購買應屬有必要；而就補體素-優蛋白部分，原告復未舉證證明為治療其傷勢所必要，此部分主張，難認可採。是原告請求被告賠償一般外科耗材費用於1,150元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。另就除疤藥膏及鈣片部分，查，中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「病患因上述病症，……出院後建議休養六個月及專人照顧一個月及口服鈣片使用。建議傷口除疤藥膏使用。……。」堪認原告口服鈣片及除疤藥膏屬原告因系爭傷害之必要費用，惟原告提出之部分電子發票證明聯、交易明細，無購買除疤藥膏及鈣片之明細，難認原告實際上受有此等損害，原告此部分主張即屬無據。是原告請求被告賠償醫藥費用於6,569元（計算式：5,419+1,150=6,569），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒋財物損失：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應以物之所有人為限。查系爭機車原告並非所有人，經原告陳述在卷可稽（見本院卷第300頁），且有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可參，原告既非系爭機車所有人，又非權益受讓人，則其以機車受損為由，請求被告賠償修車費用22,950元，即無理由，應予駁回。另原告主張因本件車禍致其衣服、褲子、鞋子、安全帽、包包、及手機螢幕受損，故請求被告分別賠償3,300元、1,900元、2,980元、1,900元、890元、3,200元等語，並未提出任何事證以資佐證，原告此部分請求，亦屬無據，難以准許。
⒌交通費用：
①原告主張因本件車禍受有系爭傷害，而有搭乘計程車至各醫療院所就醫之必要，因此支出車資44,585元，並提出計程車乘車證明、計程車運駕證明為證（見卷第217-241、000-000000、249-279頁），而被告爭執之。
②經查，衡量原告受有系爭傷害，應無法自行駕駛交通工具或搭乘大眾交通工具，而有搭乘計程車往返後續治療之必要，惟據原告提出實際乘車之收據，除111年8月25日215元及205元、111年8月31日220元及160元及315元、111年9月2日200元及195元、111年9月5日200元及195元及205元、111年9月6日220元及150元、111年9月7日125元及205元及100元及215元、111年9月8日215元收據2張、111年9月12日175元及195元及260元、111年9月21日230元及255元、111年9月24日85元、111年9月28日200元、111年10月3日210元、111年10月4日190元、111年10月17日225元及185元、111年10月19日280元及220元、111年10月27日190元、111年10月30日210元及220元、111年10月31日250元及185元、111年11月3日85元及190元及210元及85元、111年11月7日195元及200元、111年11月10日190元、111年11月14日210元及195元、111年11月17日215元及240元365元、111年11月21日95元及195元及160元及325元、111年11月23日420元及490元、111年11月29日160元、111年11月30日210元及180元、111年12月7日165元及170元、111年12月14日110元及195元及245元、111年12月15日200元及175元、111年12月19日205元及200元、111年12月20日110元收據2張及250元及195元、111年12月21日190元及135元及235元、111年12月23日90元及210元及240元、111年12月24日145元及155元、111年12月26日250元、111年12月28日190元、111年12月30日195元及95元及90元收據2張、112年1月3日250元及180元、112年1月4日170元及175元、112年1月5日90元及325元及150元及95元及185元及85元、112年1月6日200元及95元及185元、112年1月10日215元及195元及105元及95元及110元、112年1月11日185元及160元及325元、112年1月12日145元收據2張、112年1月13日255元及175元及155元及140元及165元、112年1月16日150元及160元、112年1月17日145元及135元及235元、112年1月18日190元及165元及185元及150元、112年1月19日165元及160元及195元及180元、112年2月1日155元及180元及280元及265元、112年2月7日150元、112年2月8日155元及170元、112年2月15日155元及135元、112年3月15日390元及190元及215元與就醫紀錄日期相符外，其餘收據上日期與就醫日期不符或無法辨識日期及金額。本院審酌原告提出實際乘車之收據，佐以原告提出之醫療費用明細，堪認原告請求被告賠償其交通費用25,810元，即屬有據，逾此部分，顯與就醫治療無關，難以准許。
⒍不能工作損失：
原告主張因本件車禍受傷，受有系爭傷害，依照醫囑尚無法工作等情，請求不能工作損失428,150元，業據其提出工作證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等為證（見本院卷第213、281-283頁）。經查，原告所提出之112年1月11日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言記載：「病患因上述病症，於民國111年8月19日經急診住院……民國000年0月00日出院。出院後建議休養六個月及專人照顧一個月……。」、112年1月18日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言記載：「……目前病人右肩及右手多處手指關節疼痛，活動度受限，尚無法從事原本工作，建議繼續接受門診復健治療，時間暫定半年。」是原告主張本件車禍後，自111年8月19日至112年7月18日止11個月不能工作，堪信為真實，逾此部分，則無理由。又原告提出工作實領月薪25,500元，經核大致相符，且為被告所不爭執，則原告11個月不能工作損失合計為280,500元，是原告得請求不能工作之損失280,500元，逾此部分之請求，即屬無據。
⒎後續醫療費用及後續不能工作損失：
原告主張後續醫療費用及後續不能工作損失之事實，僅提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書(見本院卷第211-213、281、285-287頁)。然該診斷證明書上並未記載原告有後續醫療費用支出之必要，亦未記載後續有不能工作之事實，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。
⒏精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告國小畢業，目前從事家事服務員，月薪領基本工資，名下現無汽機車、有公同共有不動產3筆；被告高中畢業，目前退休，無領薪資，名下有汽車、無不動產等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第52、61頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元實屬過高，應以150,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為750,410元（即醫療費用215,531元+看護費用72,000元+醫療用品費6,569元+交通費用25,810元+不能工作損失280,500元+精神慰撫金150,000元=750,410元）
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付88,256元一節，有原告提出之富邦產物保險股份有限公司匯入其存簿明細在卷可參，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告662,154元（計算式：750,410-88,256=662,154）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第3頁）之翌日即112年9月16日起，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付662,154元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就刑事判決所認定之犯罪事實所生損害部分，毋庸繳納裁判費，惟就原告財物損失部分有增生訴訟費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官王素珍