裁判字號：最高法院100年台上字第3695號刑事判決
裁判日期：民國100年07月13日
裁判案由：違反貪污治罪條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第三六九五號上訴人台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被告黃志隆上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年四月二十六日第二審判決（一○○年度上訴字第二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十八年度偵字第五四七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：（一）、被告黃志隆因公出差，實際住宿費新台幣（下同）六百八十元，卻私下與光華大旅社（設於高雄縣岡山鎮「改制後稱高雄市○○區○○○○路○○號）實際負責人 李茂林 約定加計入住當天晚餐及往返岡山火車站與該旅社間之接送費用，合計一千四百元，能否以實際支付該旅社一千四百元，即向服務機關內政部入出國及移民署（下稱移民署）報領住宿費一千四百元。按出差旅費分交通費、住宿費及膳雜費，國內出差旅費報支要點（下稱報支要點）第二點第一項規定甚明。是住宿費顯與交通費、膳雜費有別。又住宿旅館提供早餐、短程接送，一般多屬免費性質，與膳雜費、交通費不生重疊問題。惟如增加晚餐及接送服務而須另行計費者，該部分費用應屬其他支出，不應併入住宿費報支。原審採證人李茂林於第一審之證詞，認該住宿費包括接送及早晚餐費用，只要不超過法定住宿費上限，被告即可持之向服務機關報領，無浮報之情事，顯係誤解上開報支要點之規定。（二）、交通費包括行程中必須搭乘之飛機、汽車、火車、高鐵、捷運、輪船等費用，均按實報支；領有優待票而仍需全價者，補給差價。但機關專備交通工具或領有免費票或搭乘便車者，不得報支。前項所稱汽車，係指公民營客運汽車。凡公民營汽車到達地區，除因急要公務者外，其搭乘計程車之費用，不得報支。報支要點第五點第一項、第二項訂有明文。被告辯稱伊給予住宿旅館業者李茂林一千四百元，係包括接送往返岡山火車站與光華大旅社之費用，依上開規定，該接送之交通費本不得報支，被告竟將此不得報支之費用灌注住宿費中，豈能謂無浮報住宿費之情事。（三）、縱認被告每次住宿光華大旅社，實際上均有交付一千四百元住宿費予李茂林，並向服務機關報領，即無須私下與旅館負責人去海產小吃店用餐付費。況被告又同時申請膳雜費，其有為自己不法所有之意圖，至為明顯。（四）、被告擔任公職已逾二十年，且兼代主管，應知如何依法申報住宿費，竟將私下與旅館負責人去海產小吃店飲酒作樂之費用，計入住宿費中，難謂不知報支差旅費之規定。至於被告是否瀏覽過「主計長信箱」，與本案無關。其向李茂林索取已蓋好該旅社戳章之空白免用統一發票收據，自行填寫住宿費一千四百元，再據以向其任職之移民署浮報差旅費，先後四次合計二千八百八十元，致該機關會計人員陷於錯誤將之登載於職務上所掌之會計、出納支出之公文書上而如數發放，應成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決對於被告不利之證據，如何不足採，未於理由內逐一說明，即有判決不載理由或理由不備之違法等語。
本件原判決以公訴意旨略以：被告為移民署台東縣服務站視察兼站主任，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知在國內因公出差報支旅費，應依報支要點規定，切實填製出差旅費報告表，據實報領出差旅費，竟意圖為自己不法之所有，利用於民國九十七年二月一日、二月二十六日、三月二十八日、五月五日赴移民署（設台北市○○街○○號）出差開會之職務上機會，分別於同年一月三十一日、二月二十五日、三月二十七日、五月四日前往光華大旅社住宿，每日實際住宿費為六百八十元，竟向該旅社不知情之李茂林索取已蓋好該旅社戳章之空白免用統一發票收據，自行填寫住宿費為一千四百元，再據以向移民署申請出差旅費，先後四次浮報住宿費，致該署會計人員陷於錯誤將之登載於職務上所掌之會計、出納支出之公文書上而如數發放，合計詐領住宿費二千八百八十元，足以生損害於該署有關憑證支出、管理之正確性。因認被告涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物及刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌。原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。係依憑：被告對於前揭期日出差至移民署開會，並於出差結束後報支差旅費等情固直承不諱，惟堅決否認有何利用職務上機會詐取財物犯行，辯稱：伊因上開期日四次出差，均住宿光華大旅社，該旅社李茂林確實向伊收取每日住宿費一千四百元，該住宿費包括入住當日晚餐與隔日（即出差日）早餐，及接送伊往返岡山火車站與光華大旅社之費用等語。經查被告於九十七年間係任移民署台東縣服務站視察兼站主任，職等為薦任第八職等，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，有公務員履歷資料明細表一份在卷可稽（見他字第二五五號卷第四頁）。另報支要點第二點規定，以被告之職等，交通費應搭乘經濟（標準）座（艙、車）位，並檢據核實列支；膳雜費以每日五百元列支；住宿費每日以一千四百元檢據核實列支，未能檢據者，按二分之一列支（見同上卷第二九頁背面）。被告分別於九十七年二月一日、二月二十六日、三月二十八日奉派前往移民署參加擴大署務會報，並於出差結束後，填具「國內出差旅費報告表」報支交通費、住宿費及膳雜費（各項目金額及總數詳如第一審判決附表編號1至3所示），而獲准如數核銷完畢在案。另被告於同年五月五日前往該署參加「研議檢討各服務站人力配置會議」，雖亦於出差結束後，填具國內出差旅費報告表報支交通費、住宿費、膳雜費，惟因被告於該次出差前所提出之出差請示單僅核給九十七年五月五日之差假，故無法據以核給同年五月四日之差旅費，是就被告所報支之同年五月四日住宿費一千四百元及膳雜費五百元共一千九百元部分不予核銷，僅核銷三千七百二十二元（各項目金額及總數詳如附表編號4所示）等事實，業據被告供認不諱，並有移民署員工出差請示單三份（見同上他字卷第六、十一頁）、移民署九十九年八月二十日移署會審字第○九九○一二○八七四號函暨所附被告填具之國內出差旅費報告表三份（見訴字第一四四號卷第八二至八四頁）、九十九年五月二十日移署會審字第○九九○○七一八○四號函暨所附被告所填具之國內出差旅費報告表一份、員工出差請示單一份（見同上卷第五八至六六頁）在卷可稽。公訴人認為被告四次出差，實際上每次住宿費僅六百八十元，竟報支一千四百元，共浮報住宿費二千八百八十元。惟據證人李茂林於偵查中及第一審均結證稱：伊經由 蔡國泰 介紹認識被告已久，被告出差時會到伊經營之旅社住宿，順便與伊及蔡國泰敘舊、吃飯，因為是朋友，所以沒有要求被告登記旅客住宿名冊，九十七年一月三十一日、二月二十五日、三月二十七日、五月四日被告確有前來住宿，伊每次向被告收取一千四百元住宿費，該費用除包括房間費用外，還包括入宿當日之晚餐、隔日早餐及接送被告往返光華大旅社至岡山火車站之交通費，被告皆付現金，伊拿已蓋好店章之空白免用統一發票收據授權被告填寫金額等語（見第一審卷第四○至四七頁；偵查卷第七至九頁），並無歧異，應非虛妄。又證人即該旅社櫃台服務人員 吳昆田 亦於第一審證稱：光華大旅社對於投宿之旅客，如果有認識或之前有登記過之客人就不用登記，未必皆要求登記姓名；九十七年間李茂林曾帶客人來投宿沒有登記，伊好像看過在場之被告等語。故被告確有於上開期間四次住宿光華大旅社，每次付住宿費一千四百元予李茂林，並由其出給蓋好光華大旅社店章之空白免用統一發票收據，授權被告填寫金額，檢具報支差旅費無誤。至於被告所付住宿費一千四百元，應包括房間使用、早、晚餐或其他旅社服務費用各若干，何部分可報支，何部分不可報支，非被告所得而知，被告既付一千四百元，報支一千四百元，難認有何浮報住宿費之情事。被告於附表編號1至3所示，除報支住宿費一千四百元外，另報支出差當日之膳雜費五百元，而報支要點第十二點規定：如供膳二餐以上者，不得報支膳費。但雜費得按每日膳雜費數額二分之一報支。經查被告所參加附表編號1至3所示三次會議，主辦單位均僅提供午餐，有移民署九十九年一月四日移署秘編芋字第○九八○一八三六○九號函附卷可考（見第一審卷第一五頁）。而出差住宿旅館所提供之早、晚餐顯非屬出差單位所提供之膳食甚明，主辦單位既均僅提供午餐一餐，則被告自得依上開規定報支膳費五百元。證人即移民署會計承辦人員 許慧芳 證稱：住宿旅館所提供之早、晚餐雖非屬出差單位所提供之膳食，惟已包含於住宿費中，由出差單位支付，應本於不重複為原則，由出差人員誠信報支等語，並指出其證詞乃依據「主計長信箱」之釋答，固有該署九十八年六月二十五日移署會審字第○九八○○九二○四二號函暨所附九十五年六月版主計月刊「主計長信箱」文件一份在卷可參（見第一審卷第三三、三五頁）。惟該「主計長信箱」，乃主計人員就專業疑難問題問答，屬意見交流之園地，被告並非主計人員，其供稱於本案發生前未曾接觸過「主計長信箱」，且不知上開見解（即旅館供膳部分亦應計入出差單位供膳之餐數），尚非不可採信，則被告於本案之前既不知「主計長信箱」所持上開見解，而於附表編號1至3所示出差行程結束後，認為出差單位僅提供午餐一餐之情形下，併予報支膳費，尚無違常情，自難資為彈劾被告就本案住宿費金額供述之可信性。按貪污治罪條例所規定之利用職務上機會詐取財物罪，就詐取財物之要件言，與刑法詐欺罪相同，必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤始足當之。綜上所述，被告於上開期間四次出差之住宿費均為一千四百元，被告確實檢據核實報支，並無施用詐術，或以反於事實之事項，使承辦公務員陷於錯誤而為支付，自不能以利用職務上機會詐取財物罪相繩。原審已詳細說明其論斷所憑之依據及理由。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。另查：（一）證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決已說明被告四次出差住宿光華大旅社，每次所支付之住宿費一千四百元，係包括接送往返岡山火車站至光華大旅社費用及早、晚餐費用在內，嗣出差後依規定檢據向服務機關報領。至於被告所支付光華大旅社住宿費一千四百元，應包括房間使用、早、晚餐或其他旅社服務費用各若干，何部分可報支，何部分不可報支，何部分應予扣除，應屬服務機關會計人員審核之問題，非被告所得而知，被告既已支付一千四百元在先，如數報支在後，難認有何浮報住宿費之情事，已於判決內詳述其何以作此判斷之心證理由，且核與經驗之定則或論理法則無違，即不得任意指摘其為違法。上訴意旨（一）至（三）所指，經核或係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，全憑己見，任意指摘，俱難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其餘上訴意旨所執各詞，原判決已在理由內逐一論斷綦詳，並無如上訴人所云「不載理由」或「理由不備」之情形。（二）、本件另因想像競合所犯使公務員登載不實部分，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依該條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，裁判上一罪之重罪（公務員利用職務上之機會，詐取財物）部分，其上訴既不合法，無從為實體上判決，則輕罪（使公務員登載不實）部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年七月十三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官花滿堂
法官洪昌宏法官徐昌錦法官王聰明法官施俊堯本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年七月十八日
Q