臺灣高等法院111年度抗字第1359號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1359號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1359號抗告人即受刑人余 昱聰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月11日裁定（111年度聲字第2191號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 余昱聰 （下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院及臺灣宜蘭地方法院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。是檢察官以臺灣新北地方法院為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑5年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至10所示之罪，經原審法院定應執行有期徒刑5年確定，後又因犯如附表編號11所示之竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院各判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定，原審合併定其應執行刑為5年6月，惟抗告人尚有另一案件遭法院判處有期徒刑7月，係不得合併定執行刑之罪，如加計後刑期總和為有期徒刑6年1月，已影響抗告人累進處遇分數及聲請假釋之權益，對抗告人權益侵害甚鉅，懇請給予抗告人改過向善之機會，撤銷原裁定從輕定刑云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及臺
灣宜蘭地方法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官依抗告人111年7月25日之「定刑聲請切結書」之請求（見執聲卷第2頁），就附表所示11罪聲請定其應執行之刑。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各罪宣告刑之合併刑期（有期徒刑8年1月）以下，並以附表編號1至10所定應執行刑（有期徒刑5年）與附表編號11所定之執行刑（有期徒刑1年2月）之總和6年2月，為其內部界限而為酌量，據此所定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，並未重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，而未逾越法律外部界限及內部界限。
㈡原裁定已就抗告人之各罪侵害法益之類型、犯罪時間之相近
與否、罪質、犯罪型態、手段、各罪違犯之關聯性、相同及相近犯行之責任非難重複之程度較高，不同犯行間之責任非難重複之程度較低等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。
㈢抗告意旨所指原裁定之應執行刑對其行刑累進處遇分數等級
不利云云，核屬本件定執行刑裁定確定後，如何執行之問題，與法院定應執行刑應審酌之事項無涉。抗告人執此作為抗告理由，自無可採。
㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月21日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官羅郁婷法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國111年9月21日