臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
蘇敏雄 即雄發汽車材料行
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣肆拾萬零玖佰参拾元及如附表（
一）、（二）所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告丙○○簽發，由另一被告蘇敏雄即
雄發汽車材料行背書之如附表（一）所示之支票3紙，及被
告丙○○簽發，由另一被告乙○○背書之如附表（二）所示
之支票1紙，惟屆期提示均未獲兌現，屢經催討均不獲置理
，爰依票據法律關係起訴，並請求自發票日起至清償日止，
按年利百分之6計算之利息等語，並提出支票暨其退票理由
書等件為證。
三、被告方面：
（一）被告等3人均不認識原告，兩造間亦無任何有償之原因關
係，原告竟教唆黑道尋找被告，是其執此些支票係「惡意
或有重大過失」或「以無對價或以不相當之對價」取得，
依票據法第14條第1、2項不得享有票據權利或不得優於前
手之權利。
（二）退步言之，本件系爭編號0000000之支票係以96年9月30日
為發票日，故若原告係於97年9月30日以後方請求，則業
已罹於消滅時效；抑且，本件原告對背書人之追索權，自
發票日起算，業經過10-12個月，亦已罹於消滅時效等語
資抗。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由書各四件
等為憑，核屬相符，而被告則以惡意抗辯、對價抗辯及時
效抗辯等理由資為抗辯，自就前開抗辯一一審酌如下：
（二）惡意抗辯部分：按票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗
執票人；票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於
給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出
於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院
49年臺上字第678號及64年臺上字第1540號分別著有判例
。又按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓
當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓
票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，
票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的
抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據
上權利之問題，最高法院67年台上字第1862號判例參照。
是以，原告所持有系爭四紙支票，係經被告丙○○簽發交
付被告蘇敏雄即雄發汽車材料行或乙○○，並經蘇敏雄即
雄發汽車材料行或乙○○背書轉讓交付原告取得，則背書
人蘇敏雄即雄發汽車材料行或乙○○交付系爭支票予原告
時，係屬有權處分，依前開法條之規定及判例之意旨，
本件並無票據法第14條之適用。
（三）對價抗辯部分：次按票據法第14條第2項所謂「無對價」
，乃執票人根本未提出「對價」即取得票據；又所謂「以
不相當之對價」取得票據者；不得享有優於其前手之權利
，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當
者，其前手之權利如有瑕疵（即附具「人之抗辯」原因）
，則取得人即應繼受其瑕疵，「人的抗辯」並不中斷，如
前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。再按票據
行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當
對價取得或惡意取得，應由該票據債務人負舉證責任。最
高法院85年台上第286號判決意旨亦採相同見解。是本件
被告等應舉證證明原告以「無對價或不相當對價」取得系
爭支票，但被告等並未提出任何積極證據證明原告係出於
無對價或不相當對價取得系爭支票，被告抗辯之詞，亦無
足取。
（三）時效抗辯部分：按票據上之權利，對支票發票人自發票日
起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅；...支
票自提示日起算，票據法第22條第1、2項定有明文。經查
，本件系爭編號0000000之支票固以96年9月30日為票載發
票日，惟原告係於97年7月30日聲請支付命令（參本院97
司促字第30417號收狀章所載），是系爭編號0000000號之
支票尚未罹於時效，被告丙○○此部分之抗辯亦不足採；
至於原告對背書人蘇敏雄即雄發汽車材料行及乙○○二人
，因原告係分別於96年10月1日（0000000號支票）、96年
10月15日（0000000號支票）、96年10月31日（0000000
號支票）、96年11月29日（0000000號支票）提示，迄至
97年7月30日聲請支付命令時，原告對背書人被告蘇敏雄
即雄發汽車材料行或乙○○之背書追索權業因未行使，而
時效消滅，是被告蘇敏雄即雄發汽車材料行或乙○○此部
分之抗辯即屬有理。
（四）從而原告依票據法律關係，請求判決被告丙○○應給付原
告如主文第一項所示之票款金額及利息，即屬正當，應予
准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就勝
訴部分依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，就勝訴部分依職權宣告假執行。至於原告
請求背書人即被告蘇敏雄即雄發汽車材料行及乙○○二人
分別給付如附表（一）、（二）所示之票款金額及利息，
核無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，並依
民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
附表（一）
┌────┬────┬─────┬────┬────────┐
│金額│票據號碼│利息起算日│發票人│背書人│
├────┼────┼─────┼────┼────────┤
│70000元│0000000│96.10.01│丙○○│蘇敏雄即雄發汽車│
│││││材料行│
├────┼────┼─────┼────┼────────┤
│91360元│0000000│96.10.15│丙○○│蘇敏雄即雄發汽車│
│││││材料行│
├────┼────┼─────┼────┼────────┤
│115970元│0000000│96.11.28│丙○○│蘇敏雄即雄發汽車│
│││││材料行│
└────┴────┴─────┴────┴────────┘
附表（二）
┌────┬────┬─────┬────┬────────┐
│金額│票據號碼│利息起算日│發票人│背書人│
├────┼────┼─────┼────┼────────┤
│123600元│0000000│96.11.29│丙○○│乙○○│
└────┴────┴─────┴────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官王冬荷