臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3090號
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
被告 潘淑雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰玖拾壹元，及其中新臺幣捌萬柒仟壹佰肆拾玖元部分，及自民國一百零五年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月6日與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂信用卡申請書，依上開約定條款之規定，被告得代償他行積欠款項及於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）起至清償日止，按週年利率19.71％計算之循環信用利息。詎被告至96年7月3日止，借款尚餘新臺幣（下同）141,791元未按期給付。嗣訴外人陽信銀行讓與債權予原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，聲明請求：被告應給付原告141,791元，其中87,149元部分，自民國96年7月4日起104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求沒有意見，現為低收入戶，無法工作；對於利息部分為時效抗辯等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、單月帳務資料查詢、民眾日報、債權讓與證明書等件為證，且為被告所不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告前開主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，原告於110年1月29日提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可查，利息債權請求權之時效為5年，原告請求自96年7月4日起至105年1月29日止之利息債權請求權已罹於時效，是被告主張時效抗辯並拒絕此部分給付，核有理由。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,550元
合 計 1,550元