臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度雄小字第3772號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 吳清香
訴訟代理人 雷曉棟
被 告 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送台灣屏東地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之
9前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、查本件原告依據信用卡契約提起本訴，兩造固於「國際信用
卡」約定條款第24條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規
定之法院有管轄權外，持卡人並同意以貴行受理信用卡申請
之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。但法律有
專屬管轄之特別規定者，從其規定。」。然本件之原告為法
人，而其記載合意管轄約款之國際信用卡約定條款，係以文
字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定
顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不適用民事
訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原
告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民
事訴訟法第436條之9但書之適用，併此說明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告之住所地係在屏東縣枋山鄉善餘村德隆87號，有戶籍謄本
在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由台灣
屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依原告之聲請將本件移送於台灣屏東地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官朱盈吉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官郭育秀