臺北高等行政法院98年度訴字第1032號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1032號裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1032號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年3月23日台財訴字第09800044270號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。而起訴不合程式或不備其他要件者，若無法補正，行政法院應以裁定駁回之，亦有行政訴訟法第107條第1項第10款可參。
二、本件原告所爭執之95年度綜合所得稅核定通知書（管理代號A-72-00-15N-0000-0000000000-00，參見原處分卷p-19）其繳款書之限繳日期為97年8月25日（參見原處分卷p-18），於97年7月1日送達原告，此有同一管理代號之送達證書影本於卷可參（參見原處分卷p-17）。依前揭規定，原告爭執之課稅處分，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內（97年8月26日起算30日內）申請復查；申請復查之期限應至97年9月24日（星期三）期滿，而原告遲於97年9月25日始申請復查（參見申請復查函之信封郵戳，參見原處分卷p-35，被告總收文章之時間為97年9月26日，參見原處分卷p-29），已逾申請復查之法定不變期間，復查決定乃從程序上駁回其申請，而訴願決定併予駁回，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、另稅捐稽徵法第28條退稅之規定，是納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還者，課稅處分確定後如有適用法令錯誤或計算錯誤之處理方式，而本案是課稅處分之確定程序，參照改制前行政法院77年度判字第585號判決意旨「原告係對於稽徵機關駁回其申請退還溢繳稅款之處分表示不服，而非對於核定稅額通知書表示不服，未經申請復查，逕行提起訴願，其程序並無不合」，課稅處分之確定程序，要經申請復查程序，而課稅處分確定後申請退稅經駁回，毋庸經申請復查程序，可資佐證二者程序不同，不容混淆。至於，最高行政法院93年度判字第783號判決稱「當事人因遲誤訴願期間，致行政處分確定，該行政處分如有違法或不當，原行政機關尚宜依職權撤銷或變更之，而稅捐稽徵法第28條既予當事人申請之權，解釋上，亦不宜因其遲誤訴願期間，即喪失該申請權」，就本案而言，應指即使原告因遲誤申請復查期間，致行政處分確定，也不因之而喪失稅捐稽徵法第28條之申請權，是本案確定之後，如原課稅處分有適用法令錯誤或計算錯誤溢繳稅款情形，即使得主張稅捐稽徵法第28條退稅之規定，也並非在行政處分確定程序中，就可以因遲誤申請復查期間而主張稅捐稽徵法第28條退稅之請求。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月24日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年7月23日
書記官鄭聚恩