臺灣南投地方法院103年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院103年親字第6號民事判決

裁判日期：民國103年04月18日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣南投地方法院民事判決103年度親字第6號原告 董淑惠
董淑眞 被告 董茂平 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告董淑惠、董淑眞與被告董茂平間之親子關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡確認被告對原告董淑惠於民國60年6月18日之認領無效。
二、陳述略以：原告2人之生母 蒙鳳珠 於60年6月11日與被告結婚。蒙鳳珠於56年11月21日即生下原告董淑惠，被告與蒙鳳珠結婚之後，於60年6月18日認領原告董淑惠，原告董淑惠並改從父姓。而蒙鳳珠於00年00月00日生下原告董淑眞，因蒙鳳珠之受胎係在其與被告婚姻關係存續中，依法推定原告董淑眞為被告之婚生女，惟原告2人與被告間並無血緣關係，且蒙鳳珠與被告於65年8月23日離婚後，原告2人與被告亦無聯絡往來。嗣於101年4月20日原告2人經南投縣政府社會處通知應出面處理被告後續照顧事宜，原告2人方自蒙鳳珠處得知被告非原告2人之生父，原告2人遂至法務部調查局為DNA鑑定，鑑定後確認兩造間無親子血緣關係。為此爰依法提起親子關係不存在等訴訟，並聲明如聲明欄所示等語。
乙、被告方面：對原告之前開主張沒有意見等語。
理由
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第24
7條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。
二、經查，本件原告主張其等與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸原告之戶籍謄本上，原告2人之父登記為被告，可見兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、次查，原告主張之上開事實，已據其等提出戶籍謄本、出生證明書、出生登記申請書、南投縣政府函、法務部調查局
DNA鑑識實驗室鑑定書均影本等件為證，再觀諸兩造至法務部調查局進行親緣關係鑑定後，鑑定結果為：依據遺傳法則，㈠董淑惠之DNASTR型別計有D21S11、D16S539等7項型別與董茂平之相對應型別均矛盾，研判董茂平不可能為董淑惠之生父。㈡董淑眞之DNASTR型別計有CSF1PＯ、TH01等6項型別與董茂平之相對應型別均矛盾，研判董茂平不可能為董淑眞之生父，此有法務部調查局102年1月10日調科肆字第00000000000號DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可參，足證原告2人血緣上之父非為被告，原告2人與戶籍登記上之父即被告間確無真實血緣關係存在，自堪信被告前述認領原告董淑惠之行為無效，原告董淑眞與被告間亦無親子血緣關係，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、至於原告另請求確認被告對原告董淑惠於60年6月18日之認領無效部分，茲查，原告已請求確認原告董淑惠與被告間親子關係不存在，且本院認被告前述認領原告董淑惠之行為無效，原告請求確認原告董淑惠與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許等情，業如前述，則原告另聲明確認被告對原告董淑惠於60年6月18日之認領無效，核無必要；又依家事事件法第3條等相關規定，現行之家事事件類型，已無所謂「認領無效之訴」（家事事件法逐條說明參照），是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月18日
家事法庭法官孫于淦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官王宣云