臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第293號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十五年十月二日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發，而由訴外人 陳素嬌 背書如
附表所示之支票1紙，經提示後竟因存款不足之理由退票，
嗣經原告履次催討，被告迄今仍未為清償，爰依票據法律關
係請求被告給付票款。並聲明：如主文所示。被告則以：系
爭支票係訴外人陳素嬌向其借用後，擅自填載發票日、金額
所簽發，且據陳素嬌事後稱支票金額僅新台幣（下同）55,0
00元等語，資為抗辯。
二、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理
由單為證。被告雖以前揭情詞置辯，然查：證人 詹秀真 對於
陳素嬌有無向被告借用支票，又系爭支票是否即為被告借與
陳素嬌之空白票據等待證事實，均證稱：其並未親眼目擊，
僅是聽被告提及等語（見96年1月30日筆錄），則其所述，
自不足據為有利被告事實之認定，是被告辯稱系爭支票上僅
發票印鑑為其所為，其餘發票日、金額等均非其填載等語，
尚難認為真實。況空白授權票據，係指票據行為人，以留由
執票人日後補充之意思，於特意不記載票據應記載事項之全
部或一部之紙上簽名，所發行之未完成票據而言，因其附有
空白補充權，得依補充權之行使而成為完全票據。簽發此種
票據，於發票人頗多不利，但若不承認其具有合法地位，則
發票人以票據無效為抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚
鉅，自宜令發票人負其責任，以促其慎重。再空白授權票據
之補充，應於票據行為人所補充授權之範圍內為之，超越此
範圍而為補充時，為票據交易之安全，對於非惡意或重大過
失而取得此不當補充之票據者，空白票據行為人亦應負責。
票據法第11條第2項亦規定「執票人善意取得已具備本法規
定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務
人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主
張票據無效。」，以維護善意執票人。查系爭支票上印鑑章
係被告親自所蓋，為被告所是承，又觀之被告陳稱：系爭支
票係借與陳素嬌使用，陳素嬌稱支票金額僅55,000元，交予
名為 小真 之女子等語，顯見被告對支票金額等事項確授權陳
素嬌填載，縱認陳素嬌逾越授權範圍而簽發票據，揆諸上開
說明，被告對於善意之原告，仍應負發票人之責。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有
明文。從而原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所
示票款及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票據號碼││
││││（新台幣）││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│一│95年10月1日│95年10月2日│400,000│585265│
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
書記官