裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第397號民事判決
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第397號原告 莊明嚴
莊明寅 兼共同訴訟代理人 莊明聖 被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 陳易樟 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告於起訴時主張債務業以清償而聲明本院民國105年度司執字第14888號強制執行事件應予撤銷。
嗣於訴狀送達後，追加聲明為：㈠、先位聲明：⒈請求撤銷本院105年度司執字第14888號清償借款強制執行事件，就被告彰化商銀股份有限公司對原告 莊林碧霞 、莊明嚴、莊明
寅、莊明聖所為之強制執行程序，應予撤銷。⒉撤銷執行名義99年度司執字第1264號本院執行名義。⒊撤銷本院90年度促字第274號支付命令及債權憑證；㈡、備位聲明：⒈請求返還不當得利927,934元，並以被告陳報之利息反訴給付原告年利率12％19年利息，及違約契約金，2成利息計算。⒉侵權損害賠償請求金額賠償，以土地每坪200,000元最高市值交易，比附近500公尺範圍實價登錄作為標準回復損害賠償。⒊請求精神賠償19年損害賠償金額。⒋請求塗銷屏東縣○○鄉○○段地號254之1抵押權次序貳、参、肆設定。又原告所追加之聲明，仍係基於被告間之債務問題之同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，其追加聲明應屬合法，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：本院105年司執字14888號強制執行事件，就被告彰化商業銀行對原告莊明嚴、莊明寅、莊明聖、訴外人莊林碧霞之強制執行程序應予撤銷。查原告對被告所積欠之債權本金新臺幣（下同）900,000元部分業已清償，被告稱僅為支付利息債權為不實聲明，查原告就屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所設定之第一順位抵押權，業已於民國79年5月3日簽訂對保契約書時即已清償完畢；而於84年4月5日所設定之第二順位抵押權部分，係為擔保農貸借款，然該筆借款為莊明寅私取印鑑證明唆使訴外人莊林碧霞所借，該筆借款設定應屬無效。另查，原告所積欠被告之900,000元借款債權，係訴外人莊林碧霞於68年為擔保原告莊明寅之100,000元借款所為之保證債務，訴外人莊林碧霞皆有按月給付還款，並約於半年後清償完畢。然因車城地區農會之作業問題，導致訴外人莊林碧霞之還款皆變更為存款，因此復於79年5月1日始遭催討本利和320,000元之借款債務，並於系爭土地設定第一順位之抵押權，惟該第一順位抵押權所擔保之債權既已因清償完畢而不存在，則該抵押設定應屬無效。被告依此聲請併案強制執行，係屬對原告之侵權行為，應負損害賠償責任。而因系爭土地已由善意第三人買受，故無法回復原狀，則被告應給付原告金錢之損害賠償等語。並為如下聲明：
㈠、先位聲明：⒈請求撤銷本院105年度司執字第14888號清償借款強制執
行事件，就被告彰化商銀股份有限公司對原告莊林碧霞、莊明嚴、莊明寅、莊明聖所為之強制執行程序，應予撤銷。
⒉撤銷執行名義99年度司執字第1264號本院執行名義。
⒊撤銷本院90年度促字第274號支付命令及債權憑證；
㈡、備位聲明：⒈請求返還不當得利927,934元，並以被告陳報之利息反訴
給付原告年利率12％19年利息，及違約契約金，2成利息計算。
⒉侵權損害賠償請求金額賠償，以土地每坪200,000元最高
市值交易，比附近500公尺範圍實價登錄作為標準回復損害賠償。
⒊請求精神賠償19年損害賠償金額。
⒋請求塗銷屏東縣○○鄉○○段地號254之1抵押權次序貳、参、肆設定。
二、被告則以：原告自91年以來還款總金額為946,634元，這部分是欠利息及違約金，所以沒有不當得利的問題，我們本於抵押權人來作參與分配105年度司執字第14888號凱基銀行所提出的強制執行，抵押權人作參與分配，其分配表也沒有問題；及被告所提還款部分，通常在銀行只還本金是不可能的事情，一般先清償違約金、利息，接下來才是還本金，原告所提還款部分我們都有收到，但只能付利息及違約金而已，本金是不夠清償的，我們沒有否認有還這些錢，但是只能充償還利息及違約金，所以我們本金請求900,000元執行是沒有問題的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，所謂消滅債權人請求之事由，為使債權人就執行名義所載實體請求權全部或一部消滅，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，係使債權人就執行名義所示之請求權，暫時不得行使，如債權人同意期清償、債務人同時履行抗辯等。
㈡、原告主張業已清償積欠被告之債務，被告固不否認原告先前確有為還款行為，惟主張原告所還金額僅夠償還部分違約金及利息，尚未償還本金及其他違約金及利息。查：按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條訂有明文，原告並未提出兩造約定先充還本金之證明，故應依上開法律規定先抵充費用，次充利息，次充原本，合先說明。而原告雖業已償還927,934元，但尚有本金900,00
0元、違約金333.213元，及自105年12月7日起按週年利率11.5％計算之利息，及按前開利率2成計算之違約金尚未清償等情，經本院調閱本院105年司執字14888號強制執行卷宗查明無誤，原告空言已清償債務，卻未提出任何證明，此部分難單以原告說詞即採認原告主張。原告既尚積欠被告債務，則原告訴之聲明所為請求自均無理由。
五、綜上所述，本件原告以債務業以清償為由，訴請如其訴之聲明所示均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年10月26日
民事第三庭法官薛侑倫如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月30日
書記官林鴻仁