臺灣高雄地方法院95年度簡字第2730號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2730號刑事判決

裁判日期：民國95年05月02日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2730號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決（95年度偵字第3898號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告提供上開中華郵政股份有限公司帳戶之存摺、提款卡予他人使用，使得收受上開帳戶之擄鴿勒贖集團於向被害人恐嚇後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○匯款至被告上開帳戶內，而遂行恐嚇取財之犯行，其顯係參與恐嚇取財構成要件以外之行為，而對該擄鴿勒贖集團遂行恐嚇取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯前開恐嚇取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又該擄鴿勒贖集團先後以撥打電話之方式，恐嚇被害人丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○，而分別匯款至被告帳戶之詐欺取財行為，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯，被告所為應係幫助連續（最高法院87年度台上字第3865號判決參照）。爰審酌被告為圖一時小利，任意將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此恐嚇被害人後，得以輕易取得財物，且致檢警難以追緝，助長犯罪風氣，所生危害非輕，且其犯後復未能坦承全部犯行，尚未見其悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所有供本件恐嚇被害人匯款使用之帳戶存摺及提款卡，雖係被告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，且該帳戶業經警方查明係供恐嚇匯款所用，應遭該不法集團放棄使用，為免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年5月2日
高雄簡易庭法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月2日
書記官林佳慧附錄本判決論罪之法條：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。