臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第517號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林翔瑜
被 告 蔡佳晏 即 蔡于蒨
被 告 蔡岸泰
被 告 蔡岱燐
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告蔡佳晏即蔡于蒨向原告申辦信用卡使用，惟其後未依約
還款，經原告多次催收無果，計至106年8月16日止，被告蔡
佳晏即蔡于蒨尚積欠款項新臺幣（下同）107,356元。嗣經
原告向地政機關申請謄本，發現被告蔡佳晏即蔡于蒨之父即
訴外人 蔡火約 死亡，並遺有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○
○號及同段1992-10地號、同段1992-11地號（下稱系爭不動
產），並由被告蔡佳晏即蔡于蒨、蔡岸泰、蔡岱燐等共同繼
承，本件被告蔡佳晏即蔡于蒨自訴外人蔡火約死亡時即承受
其財產上之一切權利、義務。現因被告蔡岸泰、蔡岱燐於繼
承開始後就其原已取得系爭不動產之財產，處分原已取得之
財產上權利，而被告蔡佳晏即蔡于蒨不為繼承之登記，其處
分行為係以財產為標的且屬無償行為。又因被告蔡佳晏即蔡
于蒨所為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害及
原告之債權，且系爭不動產於繼承開始後，就被告蔡佳晏即
蔡于蒨尚積欠原告信用卡欠款未清償，而該分割繼承時點原
因發生日期為104年8月18日，而被告蔡佳晏即蔡于蒨已對原
告負有清償債務，難認被告蔡佳晏即蔡于蒨於分割時點不知
債務存在，有害及原告之權利故意，故原告自得依民法第24
4條第1項行使撤銷權，撤銷系爭不動產於被告間協議分割訴
外人蔡火約遺產之行為，並依同條第4項聲請被告蔡岸泰、
蔡岱燐回復原狀並依訴外人蔡火約之全體繼承人公同共有等
語。
二、並聲明：
(一)被告間就訴外人蔡火約所遺之系爭不動產，於103年12月27
日所為之分割遺產協議債權行為，及104年8月18日之分割遺
產登記物權行為均應予撤銷。
(二)被告蔡岸泰就系爭不動產於104年8月18日之所有權移轉登記
應予塗銷，並回復原狀為訴外人蔡火約之全體繼承人公同共
有。
(三)被告間就訴外人蔡火約所遺於彰化縣○○鄉○○段000000地
號之土地於103年12月27日所為之分割遺產協議債權行為及
104年8月18日之分割遺產登記物權行為均應予撤銷。
(四)被告蔡岱燐就前揭土地於104年8月18日之所有權移轉登記應
予塗銷，並回復原狀為依訴外人蔡火約之全體繼承人公同共
有。
(五)訴訟費用被告等共同負擔。
貳、法院之判斷：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項、第436條第2項定有明文。次按債權人得依民法第244條
規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基
礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與
要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，
自不許債權人撤銷之。再按繼承人間就不動產所為遺產分割
協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就不動產之權利
互為協議後，再行分配不動產之權利，為多數繼承人之共同
行為，徵諸一般社會常情，分配不動產之權利時，往往會考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養
之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承
人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能
達成該遺產分割協議。故繼承人間就不動產所為遺產分割協
議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之身分關係，考
量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為，為高度人格自
由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債
權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人基於繼承人之
身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標
的。揆諸前開說明，依原告提起本件訴訟所主張之事實，被
告蔡佳晏即蔡于蒨、蔡岸泰、蔡岱燐等為訴外人蔡火約之繼
承人，被告間就系爭不動產所為之分割遺產協議行為及遺產
分割繼承登記行為均非屬原告得依民法第244條所得請求撤
銷之標的。從而，既身分行為無從為撤銷之標的，則原告基
此所提本訴即乏依據，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、本件原告雖提出臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
民事類提案第7號之研討結果作為本件原告提起本訴之論據
，惟依高等法院以下各級法院法律座談會實施要點第8點明
文規定：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）
、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依
據。」，可知上開座談會之目的在提供法官溝通法律見解之
機會，作為辦案之參考，其研討結果並非法令，尤非強制規
定，並不拘束本院就具體個案事實適用法律之權限。又原告
另提出最高法院69年度台上字第847號、91年度台上字第231
2號民事判決意旨所表示之見解為佐，然該民事判決均非判
例，本院不受該判決內容之拘束，併此敘明。
參、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國106年10月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月26日
書記官蔡亦鈞