板橋簡易庭112年度板簡字第194號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

112年度板簡字第194號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 謝文祥

被告 粘季妍

王沛庭

訴訟代理人 黏季妍

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年4月19日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬壹仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告法定代理人原為 許志文 ，原告於民國112年3月6日以民事陳報狀向本院陳報法定代理人已變更為林麗婈，並於本院112年3月15日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）374,200元，及如附表所示之利息及違約金。嗣於本院112年4月19日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告331,546元，並自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國112年1月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：緣被告粘季妍(原名: 粘瑋柔 )前就讀輔仁大學邀同被告王沛庭為連帶保證人，向原告申辦就學貸款1筆，並簽訂放款借據1紙，額度80萬元（下稱系爭契約）。嗣被告申請撥貸7筆，共向原告借款378,567元。依系爭契約據約定，被告學程終止後（含畢業及休、退學)按年金法攤還，借款一次（一個學期）分12期攤還，利率依郵局一年期定存利率按教育部之公告加碼，如發生遲繳本、息，除視同全部到期應一次清償外，利率加計百分之1，並自遲繳日起，遲繳在6個月以内，按上開利率百分之10，遲繳超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。本件為政府政策性貸款，以輔助弱勢家庭子弟高中以上就學，不適用銀行法第12-1條規定。又本案依教育部不定期調整後公告之利率計息，該部分別於111年3月23日、111年6月22日、111年9月28日公告調整就學貸款利率，借據違約依公告利率加1%。詎被告粘季妍自111年4月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未還，經原告催討未果，依據借據款第七條約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另被告王沛庭既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決被告應連帶給付原告331,546元及如主文第1項所示之利息、違約金之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、106至109學年度之就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢查詢單等件影本為證。而被告等均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官魏賜琪

附表：