臺灣彰化地方法院113年度家護字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第52號民事裁定

裁判日期：民國113年02月20日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令113年度家護字第52號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話。
相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○之住居所（地址：雲林縣○○鄉○○村○○路00號)。
本保護令之有效期間為貳年。
理由
一、聲請意旨略以：相對人係聲請人即被害人之前男友，其前曾對聲請人罵三字經、打聲請人，聲請人因此向源泉派出所報案，嗣於民國113年1月1日上午11時30分許，在位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段與○○路口之小吃部，相對人以溫茶潑聲請人臉及衣服2次，潑完後對聲請人稱下次會潑熱水，令聲請人感到害怕，之後相對人打好幾通電話給聲請人，聲請人均未接聽。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等情。
二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其在警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表及個人戶籍資料等件為證，而相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，且未提出書狀作何陳述或說明。經本院依職權函詢彰化縣警察局田中分局，並調取相關資料，依相關回函所附之刑案現場照片記載，聲請人於112年8月28日10時15分在彰化縣○○鄉○○路○段000號旁涼亭內，遭相對人出手打左臉一巴掌，相對人上開行為，核屬家庭暴力防治法所規範之家庭暴力行為。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。
四、爰裁定如主文。中華民國113年2月20日
家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月20日
書記官曾湘淯附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
①禁止實施家庭暴力。
②禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
③遷出住居所。
④遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
⑤完成加害人處遇計畫。
⑥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
⑦交付或刪除所持有之被害人性影像。
⑧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者
或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。