臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第295號
原 告 謝憲億
訴訟代理人 林錫恩 律師
複代理人 陳思紐 律師
被 告 陳附助
上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，經本院於民國108
年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年12月5日15時35分許，遭訴外人 賴宜興 以電
話詐稱：要向原告承租鐵板16片，致原告陷於錯誤，並於同
年月6日9時許，委請司機駕駛拖車將原告向訴外人順成起重
工程行承租之鐵板16片（下稱系爭鐵板）載往臺南市○○區
○○里○○○00號旁之空地，旋由不知情之訴外人 陳建興 駕
駛拖車將系爭鐵板載往臺南市○○區○○路0段000號三合吉
興業有限公司（下稱三合吉公司），賴宜興旋即以新臺幣（
下同）117,000元將系爭鐵板售予訴外人 陳建全 ，再由陳建
全於同日將系爭鐵板轉售予被告。
㈡系爭鐵板皆有明顯之暗記，雖屬舊品但整體結構良好無破損
，可供原來用途使用，其價值顯非一般廢鐵可比擬；另被告
在臺南市麻豆區北勢里北勢寮10-20經營資源回收場，該場
地腹地廣大，惟被告竟以無空地可堆放為由，將系爭鐵板載
往較遠之新營區三合吉公司，其行為已屬可議，且系爭鐵板
在三合吉公司內堆放方式，係將系爭鐵板埋沒在廢棄物底下
，足見被告刻意隱藏系爭鐵板上之暗記，不欲讓人知悉系爭
鐵板之存在；再者，依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
署）107年度偵字第6764、13344號不起訴處分書記載，賴宜
興稱系爭鐵板出售人係營造廠，而被告未取得營造廠正式名
稱及發票，逕予購入，自難謂無重大過失。是依客觀情形，
被告應係明知或有重大過失而不知讓與人賴宜興無讓與之權
利，其占有並不受法律保護。系爭鐵板所有權之認定尚屬不
明確，而系爭鐵板本係原告向順成起重工程行承租，原告為
占有人，被告就系爭鐵板之所有權是否存在，涉及原告對順
成起重工程行是否負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等
語。
㈢並聲明：
1.確認被告就臺南地檢署107年度偵字第6764、13344號案件（
下稱系爭偵查案件）所扣押，現由被告保管之系爭鐵板所有
權不存在。
2.被告應將系爭鐵板返還予原告。
二、被告則辯以：伊不認識原告，系爭鐵板是伊用錢向他人購買
，是合法取得系爭鐵板等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與
否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
本件原告主張其向順成起重工程行承租系爭鐵板，其為系爭
鐵板之占有人，然為被告所否認，並稱系爭鐵板係伊向他人
購得，伊是合法取得所有權，且系爭鐵板現為臺南地檢署因
偵辦系爭偵查案件所扣押，交由伊具領保管，是系爭鐵板之
所有權歸屬並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，
應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，先予敘
明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又
動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓
與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產
所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動
產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之
保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權
利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有明
文。本件原告主張訴外人賴宜興於106年12月5日15時35分許
，以電話向其佯稱要租用系爭鐵板，致其陷於錯誤，並於同
年月6日9時許，委請司機駕駛拖車將其向順成起重工程行承
租之系爭鐵板載往臺南市○○區○○里○○○00號空地，賴
宜興旋將系爭鐵板以117,000元售予陳建全，陳建全再將系
爭鐵板轉售予被告，並由陳建興將系爭鐵板運往臺南市○○
區○○路0段000號三合吉公司放置，系爭鐵板現由被告保管
中等情，為被告所不爭執，並有臺南地檢署106年度偵字第
3526號起訴書、系爭偵查案件不起訴處分書、現場照片、臺
南地檢署108年3月4日南檢錦圓107偵13344字第1089012805
號函文等資料影本在卷可稽，並經本院調取系爭偵查案件卷
宗核閱無誤，此部分事實應堪認定。
㈢而原告另主張被告未檢視系爭鐵板上暗記、未取得營造廠之
發票，並於購得系爭鐵板後即載往非屬被告之三合吉公司場
地堆放，顯明知或有重大過失而不知讓與人賴宜興無讓與系
爭鐵板之權利，不構成善意受讓，則為被告所否認，並以前
詞置辯，依前揭之說明，自應由原告就被告取得系爭鐵板非
屬善意或有重大過失乙節負舉證責任。經查：
1.原告就其上開主張雖提出現場照片、Google街景圖、臺南市
政府警察局麻豆分局埤頭派出所警詢筆錄及調查筆錄等資料
影本為證，惟觀諸上開起訴書、不起訴處分書、警詢筆錄及
調查筆錄之內容，僅提及賴宜興向原告承租系爭鐵板後，由
陳建興駕駛拖車將系爭鐵板載往三合吉公司放置，賴宜興以
117,000元將系爭鐵板售予陳建全，陳建全再轉售予被告等
節，上開內容僅能得知被告係透過陳建全而輾轉購得賴宜興
詐欺取得之系爭鐵板，並無從得知被告有何非屬善意或有重
大過失而不知讓與賴宜興為無權處分人，故原告僅憑上述內
容，遽認被告取得系爭鐵板非屬善意或有重大過失而不知讓
與賴宜興為無權處分人，尚嫌無據。
2.又賴宜興於系爭偵查案件中證稱：之前伊做過營造工程對於
這種腳路板有些認識，伊跟他們（指本件被告及陳建興、陳
建全）都不認識，伊用手機搜尋麻豆地區資源回收場，隨機
找的，當時鐵板放在麻豆水泥廠對面的空地，空地附近有工
地，業者才會相信，伊跟他們說這批工程用完了，不需要了
，是以一般市價行情購買等語（臺南地檢署107年度偵字第
6764卷第22頁）；陳建全則證稱：伊是開資源回收場，伊那
天接到賴宜興的電話，說有一批廢鐵要賣，有20幾噸，伊和
被告到現場看，賴宜興說是旁邊的工地主任說老闆工程不做
了，這批鐵片要拋售，伊只有小貨車，無法處理這批鐵片，
所以伊轉售給被告，因為被告專門收購伊的廢鐵，收購價格
依一般收購廢鐵的行情等語（臺南地檢署107年度偵字第000
00卷第9頁背面），核與被告在本件抗辯稱其係向下游回收
商購買系爭鐵板之情形相符，是被告上開所辯，應屬可信。
依上述被告與陳建全向賴宜興購買系爭鐵片之過程，尚合於
一般舊貨商收購舊物之方式，被告應無從分辨賴宜興兜售系
爭鐵板之說詞真偽。又依現場照片所示系爭鐵板上雖有暗記
，然該暗記並非所有人均能辨識理解，故被告應無從由該暗
記即可得知賴宜興就系爭鐵板並無處分之權利。況原告迄未
提出其他證據證明被告非善意或有故意、重大過失而不知讓
與系爭鐵板之賴宜興為無權處分人之事實，故原告上開主張
，應屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告明知或因重大過失而不
知讓與人賴宜興並無讓與系爭鐵板之權利，原告起訴請求確
認被告就系爭鐵板之所有權不存在，暨返還系爭鐵板，均無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年11月26日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官蘇豐展