宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4962號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
被 告 邴丕業
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年6
月4日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零貳拾貳元，及其中新臺幣
捌萬肆仟伍佰貳拾肆元自民國九十三年六月二十六日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）150,609元，及其中84,524元自民國
93年6月26日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此有
起訴狀在卷可稽，嗣於103年6月4日當庭將前開請求金額減
縮為145,022元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於86年6月20日與原告訂立信用卡使用契約，
申請信用卡使用，信用額度9萬元，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於次月10
日前繳交每月帳單上之最低應繳金額以上或全額償還所消費之
帳款，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應
另計付原告按年息19.71%計算之利息。惟被告至93年4月12
日繳款93元後即未依約清償，經查，被告自90年1月起，即未
依約正常繳款，連續二期未繳足最低應繳金額，原告業於90年
3月26日終止契約，並依信用卡定型化契約第22條第1項約定
，終止其期限利益，被告至93年6月25日止共積欠145,022元
未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡定型
化契約、催收客戶基本資料查詢表等件為證，核屬相符，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由150,609元減縮為145,022
元後，應徵裁判費1,550元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官鄭玉佩