臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第503號
原 告 鍾玉芬
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 告 陳宥銘 戶臺中市○○區○○路○段0號7樓之3
被 告 潘鳳儀 戶臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號
上列原告因被告等妨害家庭刑事案件，提起附帶民事訴訟（106
年度附民字第75號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民
國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自中華民國106年1月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、二造之主張：
Ⅰ、原告方面：
原告起訴主張：被告陳宥銘於中華民國(下同)103年3月16
日與原告結婚，於104年12月17日經法院調解離婚在案，
被告陳宥銘於上開期間為有配偶之人，被告潘鳳儀於104
年7月間明知被告陳宥銘係有配偶之人，被告2人基於通姦
及相姦之犯意，發生性行為而使被告潘鳳儀懷孕在000年0
月0日生下一子，通相姦部分業經檢察官提起公訴並經法
院判決有罪確定，被告2人之通姦行為，已破壞原告家庭
生活之園滿幸福，使原告苦心經營之婚姻因而破碎，原告
於婚姻關係中遭此事故，受到週遭親朋之指點竊論，極為
不堪，足見原告精神上所受打擊甚大，其所受精神上之痛
苦，難以言喻，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益且情節重大，依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)
500,000元，及自附帶起訴狀繕本送達被告翌日即106年1
月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟
費用由被告連帶負擔；且提出臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官起訴書影本附卷為證，並引用本件相關刑事卷內之證
據資料。
Ⅱ、被告則以：對相關刑事卷內之判決及證據不爭執等語，資
為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負
擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出起訴書等影本附卷為證。並
經本院調閱相關之檢察機關105年度偵字第27515號偵察卷
及本院106年度易字第599號刑事卷等資料，經提示二造對
刑事卷證內認定之事實及證據均不爭執，按當事人對於他
造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事
訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2
項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告二人對原
告之指述侵權事實均未爭執，自堪信原告上開主張為真實
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
，即屬正當，應予准許。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；本件
原告主張被告二人之通姦犯行已侵害到原告之配偶權，使
原告精神受到嚴重侵害，因而請求被告二人應賠償原告精
神慰撫金，即屬有據；按法院對於慰撫金之量定，應斟酌
加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法
院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議
參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於
請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情
形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之
。查原告為豐原高商畢業，目前無工作，名下有一台機車
等；被告陳宥銘專科畢業，被告潘鳳儀碩士肄業等情，此
經兩造 陳明 在卷。本院依職權調取兩造名下財產等資料：
原告104年申報之所得約為1千餘元、105年為0元，名下有
一部汽車，無其他財產；被告陳宥銘104年申報之所得約
24萬餘元、105年度為38萬餘元，名下有一輛汽車，無其
他財產；被告潘鳳儀104年度申報之所得約5萬餘元、105
年度約7萬餘元，名下無財產等情，此有卷附稅務電子閘
門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位
、經濟能力，被告侵害原告人格權之方法及因此致原告所
受精神之痛苦程度，原告於離婚前尚不知被告間有通姦情
事，於離婚後被告2人生育子女後經人告知始查知，是原
告在婚姻狀態中雖被告陳宥銘有不忠情事，原告並不知情
，自無所稱「受到週遭親朋之指點竊論，極為不堪」情事
等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元慰撫金，尚嫌過
高，應以5萬元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據
，無法准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受非財產之損害，於5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌
日即106年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本
件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭
知訴訟費用之負擔，併予敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年10月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官