裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審易字第2740號刑事判決
裁判日期：民國105年04月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度審易字第2740號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘進明指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2239
2號、第22745號、第22915號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文潘進明犯如附表宣告刑欄所示之罪，共陸罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號一至三、五至六所示之伍罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、潘進明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國10
4年9月7日起至同年9月18日止，分別於附表所示之時間及地點，以如附表所示之方式，竊得如附表編號一至三、五至六所示之物，並著手竊取如附表編號四所示之物而未遂（犯罪情節詳如附表所示）。
二、案經 李國源 、 陳怡婷 訴由高雄市政府警察局前鎮分局， 蔡順來 訴由高雄市政府警察局新興分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告潘進明所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審易字卷第113至114頁），依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：前揭事實，業據被告潘進明於本院準備程序及審理中坦承不諱（審易字卷第68頁、第113頁、第123頁），核與證人即被告友人賴 國枋 、證人即被害人 楊姿萍 、 黃珮綸 、證人即告訴人李國源、陳怡婷、蔡順來、證人即 躍揚 車業行負責人 許順雄 、千右車業行負責人 楊昀達 、嘉昌鎖店負責人 方英 森、店員 方瑋瓏 、計程車司機 王賢 進、福華飯店人員 陳威 銘、證人即車牌號碼000－000號機車所有人 洪皓峻 於警詢或偵查中之證述（高市警前分偵字第00000000000號卷〈下稱警一卷〉第10至13頁、第17至25頁、高市警新分偵字第00000000
000號卷〈下稱警二卷〉第7至15頁、高市警新分偵字第00000000000號卷〈下稱警三卷〉第3至6頁、104年度偵字第22392號卷〈下稱偵一卷〉第48至49頁、第56至58頁、10
4年度偵字第22745號卷〈下稱偵二卷〉第22頁、104年度偵字第22915號卷〈下稱偵三卷〉第18至19頁）情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警一卷第26至40頁、警二卷第20至23頁、警三卷第11至13頁）、現場、監視器錄影翻拍及扣押物品照片（警一卷第41至54頁、警二卷第16至18頁、警三卷第17頁、偵一卷第36頁、第39至41頁、偵三卷第33至34頁）、機車維修單據（警一卷第55至56頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第65頁、第76頁、第82頁、第84頁）、贓物認領保管單（警一卷第70頁、第73頁、第99頁、警二卷第24頁、警三卷第14頁）、車輛協尋及尋獲電腦輸入單（警一卷第71至72頁、第74至75頁、第98頁）、自願受搜索同意書（警二卷第19頁、警三卷第10頁）、高雄市政府營利事業登記證（警三卷第16頁）、扣押物品清單（偵一卷第35頁、偵三卷第30頁）、案發地點地理位置圖（偵一卷第75頁、偵三卷第38頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：核被告所為，就附表編號一至三、五至六部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表編號四部分，係犯刑法第32
0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。就附表編號四部分，被告利用不知情之 方英森 以開鎖發動之方式著手竊取AEA－5218號機車，為間接正犯。被告所犯上開六罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之減輕部分：就附表編號四部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、量刑部分：爰審酌被告竊得動產之客觀價值（各如附表所示），行竊之方式（徒手竊取，附表編號四部分則係不知情之方英森著手行竊），及其犯後態度（於審判中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（除附表編號六所示檯燈之燈罩部分外，其餘竊得之物均經發還被害人，前揭贓物認領保管單參照；另就附表編號一部分，被害人楊姿萍於本院準備程序中陳稱：「我願意原諒被告」等語〈審易字卷第36頁〉，就附表編號三至
四、六部分，被告業與告訴人陳怡婷、被害人黃珮綸、福華飯店成立調解，調解筆錄即審易字卷第132至133頁參照），並被告生活環境及個人品行（現年57歲，因慢性混亂型精神分裂症而領有中度身心障礙證明〈審易字卷第38至39頁〉，自述高中畢業，家境小康〈警一卷第4頁〉，前因違反公司法案件，經法院判決有罪確定，惟不成立累犯，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審易字卷第128至131頁〉參照）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告就附表編號一至三、五至六所示之5罪，係自104年9月7日起至同年9月18日止短時間內（2週內）所為之數次同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
四、不予宣告緩刑部分：辯護人固於本院審理中主張：希望給予被告緩刑等語（審易字卷第124頁）。然查：
㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告
2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。㈡經查，被告所犯如附表所示之竊盜及竊盜未遂罪多達六罪，
次數非少，其犯罪地點除路旁外，尚包括飯店大廳等公眾出入之場所，而其犯罪手段包括委請不知情之車業行或鎖店協助開鎖及發動機車，或囑咐不知情之計程車司機搬運贓物等，影響社會治安頗鉅，且有部分被害人仍未與被告成立調解或和解，難認本案刑之宣告以暫不執行為適當，自不予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國105年4月6日
刑事第十庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年4月6日
書記官劉企萍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬──────────┬──────┐│編│時間│地點│犯罪事實│主文││號│││││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│一│104年│高雄市│潘進明於左列時間，行│潘進明犯竊盜│││9月7│前鎮區│經左列地點，見 郭日春 │罪，處有期徒│││日下午│瑞隆路│所有由楊姿萍使用之車│刑貳月，如易│││1時2│607巷│牌號碼YKE－315號普通│科罰金，以新│││分前之│9號前│重型機車（價值約新台│臺幣壹仟元折│││某時許││幣〈下同〉5000元）停│算壹日。│││││放於該處，無人看管而││││││有機可乘，竟意圖為自││││││己不法之所有，基於竊││││││盜之犯意，徒手竊取該││││││機車1輛（業經發還楊││││││姿萍），得手後將該機││││││車牽至高雄市前鎮區瑞││││││隆路601號躍揚車業行││││││內，向不知情之該車業││││││行負責人許順雄以450││││││元之代價要求更換電門││││││鎖後，再由許順雄將該││││││機車騎乘至高雄市前鎮│││○○○區○○路○○○巷○號即││││││潘進明之住處前停放。││││││嗣經警調查附表編號二││││││所示犯行時，調閱躍揚││││││車業行內監視器錄影畫││││││面後，始循線查悉上情││││││。││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│二│104年│高雄市│潘進明於左列時間，行│潘進明犯竊盜│││9月7│前鎮區│經左列地點，見李國源│罪，處有期徒│││日晚間│瑞隆路│所有車牌號碼000－000│刑叁月，如易│││7時30│607巷│號普通重型機車（引擎│科罰金，以新│││分前之│11弄2│號碼：E390E－104691│臺幣壹仟元折│││某時許│號前│號，車身號碼：LPRSE3│算壹日。│││││4106A104678號，價值││││││約1萬元）停放於該處││││││，無人看管而有機可乘││││││，竟意圖為自己不法之││││││所有，基於竊盜之犯意││││││，徒手竊取該機車1輛││││││，得手後旋於翌日（9││││││月8日）中午12時15分││││││許，在高雄市前鎮區瑞││││││隆路601號躍揚車業行││││││內，向不知情之該車業││││││行負責人許順雄以1200││││││元之代價要求更換電門││││││鎖並卸下車牌後，復於││││││同日（9月8日）中午││││││1時46分許，將該機車││││││騎乘至躍揚車業行內寄││││││放。嗣因李國源（起訴││││││書誤載為 楊秋萍 ，應予││││││更正）發覺遭竊而報警││││││處理，於同日（9月8││││││日）晚間6時許，經警││││││在躍揚車業行內當場查││││││獲，並扣得上開機車1││││││輛（業經發還李國源）││││││，始循線查悉上情。││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│三│104年│高雄市│潘進明於左列時間，行│潘進明犯竊盜│││9月9│前鎮區│經左列地點，見陳怡婷│罪，處有期徒│││日晚間│瑞隆路│所有車牌號碼000－000│刑貳月，如易│││5時前│607巷│號普通重型機車（引擎│科罰金，以新│││之某時│口│號碼：E3E5E－461865│臺幣壹仟元折│││許││號，車身號碼：RKRSE5│算壹日。│││││120DA418279號，價值││││││約6萬元）停放於該處││││││，無人看管而有機可乘││││││，竟意圖為自己不法之││││││所有，基於竊盜之犯意││││││，徒手竊取該機車1輛││││││，得手後旋於同日（9││││││月9日）下午5時許，││││││騎乘該機車至高雄市鹽││││○○○區○○街○○號即其友││││││人 賴國枋 所經營之攤販││││││旁，先將洪皓峻所有而││││││由賴國枋使用車牌號碼││││││380－EMZ號普通重型││││││機車之車牌與082－PB││││││B號機車之車牌互換後││││││，再於同日（9月9日││││││）晚間6時35分許，騎││││││乘上開懸掛380－EMZ││││││號車牌機車前往高雄市││││○○○鎮區○○○街○○○號││││││千右車業行更換機油時││││││，經警因另案當場查獲││││││，並扣得該機車1輛（││││││業經發還陳怡婷），另││││││於同日（9月9日）晚││││││間8時許，經警前往賴││││││國枋所經營之攤販內，││││││扣得082－PBB號車牌││││││1面（業經發還陳怡婷││││││），始循線查悉上情。││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│四│104年│高雄市│潘進明於左列時間，行│潘進明犯竊盜│││9月17│新興區│經左列地點，見黃珮綸│未遂罪，處拘│││日晚間│復興一│所有之車牌號碼000－0│役叁拾日，如│││9時15│路78號│218號普通重型機車（│易科罰金，以│││分許│前│車身號碼：ZAPM688F0B│新臺幣壹仟元│││││0000000號，價值約12│折算壹日。│││││萬元）停放於該處，無││││││人看管而有機可乘，竟││││││意圖為自己不法之所有││││││，基於竊盜之犯意，先││││││至高雄市新興區六合一││││││路58號嘉昌鎖店，向不││││││知情之鎖店負責人方英││││││森佯稱鑰匙遺失要求開││││││鎖，與方英森一同前往││││││左列地點後，因方英森││││││向潘進明要求提出上開││││││機車之行車執照，潘進││││││明遂以回家拿取為由離││││││開現場，方英森則著手││││││發動上開機車，嗣經黃││││││珮綸當場發覺而未遂，││││││方英森返回嘉昌鎖店後││││││，復發覺如附表編號五││││││所示之犯行，始循線查││││││悉上情。││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│五│104年│同上│潘進明於左列時間，行│潘進明犯竊盜│││9月17││經左列地點，見蔡順來│罪，處有期徒│││日晚間││所有之車牌號碼000－0│刑叁月，如易│││9時25││MN號普通重型機車（引│科罰金，以新│││分前之││擎號碼：E3B8E－68106│臺幣壹仟元折│││某時許││9號，車身號碼：RKRS│算壹日。│││││E4650EA109891號，價││││││值約8萬1000元）停放││││││於該處，無人看管而有││││││機可乘，竟意圖為自己││││││不法之所有，基於竊盜││││││之犯意，徒手竊取該機││││││車1輛及放置其上之白││││││色安全帽1個，得手後││││││將該機車牽至高雄市新││││○○○區○○○路○○號嘉昌││││││鎖店，向不知情之鎖店││││││店員方瑋瓏佯稱鑰匙遺││││││失要求開鎖。嗣因方英││││││森返回店內發覺有異而││││││報警處理，經警前往嘉││││││昌鎖店內當場查獲，並││││││扣得上開機車1輛、白││││││色安全帽1個（均經發││││││還蔡順來），始循線查││││││悉上情。││├─┼───┼───┼──────────┼──────┤│六│104年│高雄市│潘進明於左列時間，在│潘進明犯竊盜│││9月18│新興區│左列地點，見福華大飯│罪，處有期徒│││日晚間│七賢一│店股份有限公司高雄分│刑貳月，如易│││11時55│路311│公司（下稱福華飯店）│科罰金，以新│││分許│號即福│所有置於大廳內之木製│臺幣壹仟元折││││華飯店│檯燈2組（均包含燈座│算壹日。││││1樓大│及燈罩，價值共約1萬│││││廳│6000元）無人看管而有││││││機可乘，竟意圖為自己││││││不法之所有，基於竊盜││││││之犯意，徒手竊取該檯││││││燈2組，得手後先將上││││││開檯燈之燈座部分搬至││││││飯店門口，囑由不知情││││││之車牌號碼000－00號││││││計程車司機 王賢進 將該││││││燈座部分載運至高雄市││││○○○鎮區○○路○○○巷9││││││號即潘進明之住處後，││││││再將上開檯燈之燈罩部││││││分置於其自行車上並騎││││││乘離去。嗣因福華飯店││││││人員 陳威銘 發覺有異，││││││記下該計程車之車牌號││││││碼並報警處理，而王賢││││││進接獲福華飯店通知後││││││，旋即將上開檯燈之燈││││││座部分（業經發還陳威││││││銘）載回福華飯店，始││││││循線查悉上情。││└─┴───┴───┴──────────┴──────┘