臺灣苗栗地方法院96年度易字第1138號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第1138號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定96年度易字第1138號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案在岩灣技能訓練所執行）己○○共同選任辯護人 葉智幄 律師被告丁○○
號8樓巷15號戊○○
號甲○○辛○○庚○○上一人選任辯護人 張玉琳 律師
彭火炎 律師被告丙○○
之3號（現另案在臺灣臺北監獄執行）選任辯護人 鄭晃奇 律師上列被告因竊盜等案件，本院於中華民國97年10月9日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本「主文欄」第五十二行：「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○」之記載後，應補充記載「庚○○」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本之「主文欄」第52行關於「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○被訴犯【附表三】所示之加重竊盜罪及恐嚇取財罪部分，均無罪。」之記載，漏載「庚○○」，因不影響於全案情節與判決之本旨，應補充為「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○被訴犯【附表三】所示之加重竊盜罪及恐嚇取財罪部分，均無罪。」。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文中華民國97年10月28日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官顏苾涵法官林佩儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳玲君中華民國97年10月28日