臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第321號
原 告 周文教
被 告 吳紹賢
訴訟代理人 楊靖儀 律師
上列當事人間因傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送（108年度附民字第211號），本院
於109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自107年12月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得第1項假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）400,000元（包含醫療費用、精神
慰撫金等費用）。嗣於訴訟進行中減縮其請求為382,180元
（醫療費用2,180元及精神慰撫金380,000元），此有言詞辯
論筆錄在卷可稽（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，核與上開規定無悖，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年7月30日13時許，駕車經過屏東縣
○○鄉○○村○○路○○號前，適原告與訴外人即其配偶楊錦
秀委請他人駕駛灑水車，協助清洗因颱風所造成之路面泥濘
，被告因無法通過，而與原告及訴外人 楊錦秀 發生口角，被
告因而推擠訴外人楊錦秀，原告見狀出手解圍，被告竟基於
傷害故意，毆打原告，造成原告受有頭部外傷併臉部擦傷及
左手挫傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫藥
費2,180元及精神慰撫金38萬元。並聲明：㈠被告應給付原
告382,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件事件發生，係因當時被告欲通行之道路本即因原告清洗
道路而遭其阻擋，被告等候通行未果，原告卻又走至被告車
輛旁，逕自打開駕駛座位之車門，與被告理論，並強力阻止
被告通行道路。而後訴外人即原告之配偶楊錦秀不滿被告，
隨即動手拍打被告胸口，被告斯時感覺不受尊重，而本能反
射回推楊錦秀，原告因不滿被告上開回推之動作，動手毆打
被告之頭部、臉部等部位，被告因突遭攻擊，一時氣憤回手
。刑事判決雖認為本件不構成刑法第23條之正當防衛行為，
惟民事法院依自由心證可為與刑事判決相異之認定，被告在
被壓制遭原告毆打及訴外人楊錦秀抓頭髮之不法侵害情況下
，奮力要掙脫及防免被毆打，伸手揮擊係出於求生本能，主
觀上本於防衛意思之防衛行為，此應在法律評價上認定為正
當防衛，故被告對原告之傷害應不負損害賠償之責。
㈡、再者，被告身為執業醫師，事件發生當時，被告已於枋寮醫
院任職，為就醫民眾周知之醫師，原告僅因被告回推楊錦秀
之行為，而毆打被告之臉部及頭部，實已嚴重侵害被告之尊
嚴。
㈡、又原告請求之醫療費用，未據提出任何單據，其當庭所提出
之收據為109年的就醫資料，距傷害事件的發生已有2年以上
，且看的科別是精神科與心臟內科，與本件傷害沒有因果關
係；精神慰撫金38萬元顯然過高，應酌減為6,000元等語，
資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、被告對原告是否構成侵權行為？
⑴、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字
第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
⑵、被告因細故與原告發生口角，而徒手毆打原告，致發生系爭
事故，原告提出傷害告訴，被告亦經本院刑事庭判處傷害罪
，拘役30日，得易科罰金在案，有本院107年度易字第875
號刑事判決在卷可稽（見本院卷第6-19頁），並經本院依職
權調取上開刑事案卷核閱屬實，此部分事實自堪憑認。
⑶、被告雖不否認有毆打原告，惟抗辯其係正當防衛云云。惟按
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去
，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之
行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛
論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵
害之互毆行為，均不得主張防衛權；復衡之一般社會經驗法
則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為
，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於
現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之
犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當
防衛權之餘地（最高法院26年渝上字第1520號判例、30年上
字第1040號判例、84年度台非字第208號判決意旨參照）。
查被告係因訴外人楊錦秀先出手拍其胸口後，其乃推楊錦秀
一下，原告因此不滿方出手毆打被告2下，被告則又回擊毆
打原告7、8下之事實，此有刑事判決之事實欄可稽，而被告
對於刑事判決認定之此部分事實並不爭執，僅認為應有正當
防衛之情，惟在被告回擊之當下，原告對被告之不法侵害行
為業已結束，被告之回擊，非排除現在不法侵害之必要反擊
行為，實難謂其回擊之行為，該當於正當防衛之情，況原告
於事發當時為約66歲、被告則約33歲，以常情而言，被告係
屬年輕力壯之人，其力氣均較原告為大，難以想像有所謂被
告遭原告壓制毆打之情，況於刑事庭的卷證資料中，亦未有
相關的被告遭原告壓制毆打的事證，是被告上開辯稱其係基
於防衛的本能而毆打原告，難謂有據。
⑷、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項規定明確。被告對原告有徒手毆打的
情形，並因此造成原告受有傷害，構成侵權行為，業如上述
，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償若干？
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別著有規定。茲就原告之請求，分項審
酌如下：
①、醫療費用：
原告主張其受有支出醫療費用2,180元之損害等語，其就此
雖提出醫療收據為證（見本院卷第64-69頁），惟其所提出
之收據，就醫日期為109年，與本件傷害事件的發生相距已
有2年多之久，其間有何因果關係，未據原告提出任何證據
及說明，礙難認定上開醫療費用之支出，與被告之傷害行為
有關係。再者，其亦當庭表示，於事發當時，被告服務的醫
院已將醫療費用全數付清，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見
本院卷第62頁），是原告就此部分之請求，為無理由，應不
予准許。
②、精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判決參照）。本件被告對原告有毆打行為，致原告受
有前揭傷害，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之
損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌兩造學歷、月收入
、名下財產情形（見本院卷第70頁至75頁），認原告所受非
財產上即精神慰撫金之損害為4萬元為適當，原告請求38萬
元，核屬過高，超過部分，不能准許。
⑵、綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為40,000元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
40,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
107年12月1日（107年11月20日寄存於派出所）起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行
者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保
之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分
，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國109年9月1日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月1日
書記官蔡進吉