臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第264號
原 告 庚○○○
六號
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 甲○○
六號
乙○○
上 二 人
特別代理人 己○○
被 告 丙○○
六號
丁○○
六十二號
戊○○
０一巷一
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國94年8月23日辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有嘉義縣○○鄉○○○段菜公小段九之一地號，地目建，
面積五七四平方公尺土地，應予原物分割。其分割方法如附圖五
所示：編號Ａ部分，面積一八０平方公尺，由被告乙○○、甲○
○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號Ｂ部分，面積七七
平方公尺，由被告戊○○取得；編號Ｃ部分，面積七七平方公尺
，由被告丁○○取得；編號Ｄ部分，面積七七平方公尺，由被告
丙○○取得；編號Ｅ部分，面積五一平方公尺，由原告庚○○○
取得；編號Ｆ部分，面積一一二平方公尺留為道路，由兩造按原
應有部分比例保持共有。
訴訟費用負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序部分：
被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
坐落嘉義縣○○鄉○○○段菜公小段9之1地號，地目建，面
積574平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。兩造
之應有部分如附表應有部分欄所示，由於共有人間無法達成
分割協議，系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有
不分割之期限，兩造又不能協議決定分割之方法，爰請求依
嘉義縣大林地政事務所繪製之附圖二即分割方案一、或附圖
三即分割方案二、或附圖五即分割方案四之方式分割。若以
附圖四即分割方案三之方式分割，恐會造成甚有經濟價值之
地上建物需拆除，並因分割後之面積非大，有造成畸零地之
虞，並不適當。
參、被告部分：
一、被告乙○○、甲○○：同意以分割方案二或分割方案四之方
式分割，並就分割方案二編號Ａ部分願意與原告維持共有，
就分割方案四編號Ａ部分亦願意二人維持共有。
二、被告戊○○、丁○○：同意以分割方案三或分割方案四之方
式分割系爭土地，而原告提出之分割方案一會造成土地過於
狹長，難以使用，而分割方案二編號Ｄ部分，係原告先夫即
被告乙○○、甲○○先父自殺之處，該部分應由原告取得，
不應分與被告丁○○。
三、被告丙○○：希望以分割方案三之方式分割，該分割方案係
依照各兄弟之輩份排序取得，且有留設通路供共有人通行，
且編號丙部分係原告之先夫及被告乙○○、甲○○之先父自
殺之處，分與被告 徐明賢 亦屬合理。至於分割方案一各共有
人所分得之土地過於狹長，不利日後建屋使用，分割方案二
則將面臨馬路經濟價值最高之土地分與原告與被告乙○○、
甲○○，且原告先夫即被告乙○○、甲○○先父死亡之處反
由其他被告取得，並不合理。至分割方案四則未將其本人使
用之建物部分土地分與伊，亦不適當。
肆、本院依職權勘驗現場，並囑託嘉義縣大林地政事務所派員會
同測量系爭土地分割之位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成
果圖（即附圖一現況圖）附卷可參，並依職權囑託繪製分割
方案四。
伍、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共
有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查
系爭土地為兩造所共有，應有部分為如附表應有部分欄所示
，兩造就系爭土地並無不能分割之情形，亦無因物之使用目
的不能分割，或訂有不分割期限之契約等情，惟就分割方法
無法獲得協議之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本
附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請分割系爭土地，為有理
由，應予准許。
陸、次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。
又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地
分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號著
有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割方法。經
查：
一、系爭土地之現況使用情形：系爭土地呈南北走向，在使用現
況方面，如附圖一現況圖所示，其上編號1、2之雜木造建物
與編號3磚木造建物較老舊，經濟價值不高，另編號4部分之
ＲＣ磚造樓房，尚有高度經濟價值，其中一樓部分由被告丙
○○使用，二樓部分則由原告與被告丙○○、乙○○與甲○
○共同使用，業經本院會同嘉義縣大林地政事務所測量人員
至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現況圖（附圖一）在卷可
稽。
二、又本院審酌各分割分按如下：
㈠原告提出之附圖二即分割方案一，此分割方式其中編號Ｂ、
Ｃ、Ｄ部分恐過於狹長，造成擬分得該部分土地之被告戊○
○、丙○○、丁○○難以利用，並為被告戊○○、丙○○、
丁○○所不同意，尚不可採。
㈡再原告所提出之附圖三即分割方案二，雖有預留道路供各共
有人通行，且每人分得之土地均無過於狹長難以利用之情，
然其中編號Ｄ部分土地，為原告之先夫即被告乙○○、甲○
○之先父上吊自殺之處，依照目前一般社會觀念，就有人自
殺上吊之處，均甚為忌諱而減少取得意願，並導致土地經濟
價值減低，且原告與被告均表明就該部分不願取得單獨所有
，該部分若擬由被告丁○○取得，亦難認為符合共有人全體
之利益，且被告戊○○、丙○○、丁○○亦不同意此分割方
案，應不可採。
㈢被告丙○○、戊○○、丁○○所提出之附圖四即分割方案三
，雖有預留通路不致產生通行問題，然就甚有經濟價值之附
圖一現況圖編號4之建物，以此方式分割後係坐落於擬由被
告丁○○取得之編號戊、由被告丙○○取得之編號己部分，
而該建物目前為原告與被告丙○○、乙○○、甲○○使用，
恐會造成需拆除該建物之經濟上浪費情形，易起糾紛，且如
上所述，分割方案三編號丙部分為他人上吊自殺之處，經濟
價值減低，不宜由任一被告單獨取得而無任何經濟上補償，
並為原告與被告乙○○、甲○○所不同意，是難認為此分割
方案為適當之分割方案。
㈣本院依職權所提出之附圖五即分割方案四，就上述原告之先
夫即被告乙○○、甲○○之先父上吊自殺之處，係由全體共
有人繼續維持共有，並作為道路通行使用，使各共有人所分
得之土地均得對外通行，尚能兼顧兩造進出系爭土地之便利
，與盡量維持各分得部分土地價值不因有無通行道路致產生
差異，且就該一般社會大眾觀念均甚為忌諱不願取得之他人
上吊自殺處，由全體共有人共有作為通行使用，不致產生各
分得之部分經濟價差異過大。另就甚有經濟價值之附圖一現
況圖編號4之建物，均全數坐落於擬由被告乙○○、甲○○
取得並願意繼續維持共有之分割方案四編號Ａ部分，尚不易
發生拆屋還地糾紛，造成經濟上浪費，雖被告丙○○、庚○
○○亦有使用該建物，然因該四人無法同意繼續維持共有，
是本院僅能以較不易產生拆除該屋造成經濟浪費之分割方案
。再依分割方案四之方式分割，各共有人取得部分亦無過於
狹長難以利用之情，應屬較能兼顧各共有人利益之分割方案
，並為原告與被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○所同意
，且被告乙○○、甲○○就編號Ａ部分願意維持共有等情狀
，酌定分割方案如附圖五分割方案四所示，應屬可採。
三、綜上各情，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利
益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，認本
院依職權提出如附圖五分割方案四之分割方法，較為妥適公
允，爰分割如主文第1項所示。
柒、又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告
分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共
有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係
供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之
問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有
失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併
此敘明。
捌、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
書記官林美芳
附表：
┌───┬─────────┬───────────┬─────────┐
│編號│兩造姓名│訴訟費用之負擔比例│應有部分比例│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│一│庚○○○│九分之一│九分之一│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│二│乙○○│十八分之五│十八分之五│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│三│甲○○│九分之一│九分之一│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│四│丙○○│六分之一│六分之一│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│五│丁○○│六分之一│六分之一│
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│六│戊○○│六分之一│六分之一│
└───┴─────────┴───────────┴─────────┘