臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第218號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度金訴字第218號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告林智遠

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2867號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實

　　乙○○自民國110年5月間某日，加入 新井豐 （通訊軟體Telegram暱稱「南洋炸雞」，另案審理中）、 王詩鈞 （另案審理中）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴緝字第15號判決有罪確定），擔任該詐欺集團之提款車手，每日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。乙○○與新井豐、王詩鈞及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項匯入附表所示之帳戶，再由乙○○依指示於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額之款項，並交與上手王詩鈞、新井豐，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。

二、證據名稱

　㈠被告乙○○於偵查及本院審理之自白。

　㈡告訴人甲○○、 鄭啓鎮 於警詢中之指訴。

　㈢證人即共犯新井豐、王詩鈞於警詢及偵查中之證述。

　㈣ATM監視器畫面截圖。

　㈤合作金庫商業銀行嘉義分行110年7月27日合金嘉義字第1100002542號函附【帳號：0000000000000，戶名：甲○○】開戶基本資料及交易明細。

　㈥嘉義市政府警察局第二分局110年9月28日偵查報告。

　㈦提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表。

　㈧共犯王詩鈞、共犯新井豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表。

　㈨臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第12587、15738號、111年度偵緝字第1392號、112年度偵字第9947號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴緝字第15號、111年度金訴字第1058號、112年度金訴字第499號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度少連偵字第83號、110年度偵字第8681號、111年度少連偵字第79號起訴書、111年度偵字第2867、2868號不起訴處分書、本院112年度金訴字第66號、113年度金訴字第149號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5545、9797、12761、14947、14948、14949、14950、16067、16068、16899、17502號、111年度少連偵字第148號起訴書、臺灣新北地方法院111年度金訴字第767號刑事判決。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：

　⒈洗錢防制法相關條文業經2次修正，其中第14條第1項、第3項第1次修正並未變更，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第2次修正則將該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，是斟酌本件被告所犯特定犯罪(刑法第339條之4第1項第2款)之最重本刑為7年，修正前之洗錢防制法最重本刑為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑則降低為5年以下有期徒刑(本案被告洗錢之財物未達1億元)，而屬得易科罰金之罪，則經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。另被告行為時及第1次修正之洗錢防制法第16條第2項原分別規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於第2次修正後將該條項移列為洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然未自動繳交犯罪所得，雖無法現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題，併此敘明。惟刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，如被告符合該條要件，自應適用修正後之規定。　　

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢共犯及罪數關係：

　⒈被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但其與新井豐、王詩鈞及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手、車手頭及詐欺被害人等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

　⒉被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⒊按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　

　㈣刑之減輕事由：

　　修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕其刑事由，併此敘明。　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱；暨審酌被害人人數、遭詐欺之金額，被告提領之金額、前科素行（法院前案紀錄表）、被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟家庭狀況(本院卷第161頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。

　㈥不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所犯之各罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之法院前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，並考量被告之意見(本院卷第162頁)，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。​​​​​​

四、沒收

　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施用。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，本案被告提領之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。徵之被告於本院審理時陳稱：有領錢那天我會實際拿到每日2,000元的報酬（本院卷第160頁），而本案被告係分別於110年6月16日、17日、18日、23日、24日、25日共提領6日，故本案被告犯行之犯罪所得應為12,000元(計算式：2,000元×6=12,000元)。此部分本應沒收，惟其中110年6月17日、25日之犯罪所得共計4,000元業分別經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第499號判決、本院以112年度金訴字第66號判決諭知沒收(均已確定)，未免重複沒收，此部分不予宣告沒收。又被告因加重詐欺及洗錢等犯行，另經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第767號判決(尚未確定)，該案之犯罪日期雖有與本案重疊(110年6月16日)，然另案並未就該日(110年6月16日)之犯罪所得為沒收且另案尚未確定，故此部分之犯罪所得本院於本案仍應予宣告沒收，故總計被告於本案應沒收之犯罪所得為8,000元(計算式：12,000-4,000=8,000)，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。

本案經檢察官陳奉昱提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

附錄論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

修正後洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：