臺灣新北地方法院95年度訴字第1662號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1662號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1662號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告昂龍實業有限公司兼法定代理丙○○人被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬參仟零參拾貳元及自民國91年6月30日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，並自民國91年7月31日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告昂龍實業有限公司於民國90年1月30日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，借款期間至93年1月30日止，利率為年息百分之15，如遲延繳款，按借款餘額自應償還日起，逾期六個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金，兩造並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自91年6月30日起未依約繳款，尚欠本金583032元及如主文所示之利息、違約金，為此請求被告連帶給付如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告之主張，業據其提出貸款契約、放款戶授信明細表、授信約定書為證，原告之主張堪信為真。
五、原告依據消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官李錦輝