臺灣彰化地方法院110年度重訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年重訴字第95號民事判決

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決110年度重訴字第95號原告 廖淑娥 訴訟代理人 洪文浚 律師被告 謝碧綢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告謝碧綢應給付原告新臺幣31,228,200元，及自民國110年5月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣10,409,400元為被告謝碧綢供擔保後，得假執行；但被告謝碧綢如以新臺幣31,228,200元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前自民國106年起，以附表所示之方式向原告借款，或是請原告匯款進行投資，並簽發其個人支票或其擔任負責人之公司支票交由原告收執，表示將於支票之票載發票日清償。而該等由被告簽發之支票，其票載發票日屆期前，經原告通知表示票據到期後，被告則一再以各種理由塘塞，未能依約定返還，甚至希望原告予以延期，原告信以為真，乃未將該等支票於票載發票日進行提示。109年10月28日，原告再詢問有關被告所稱買地投資之款項，買方是否已付款，但被告仍然推托而未給答案。嗣經原告將所持有之由被告簽發、支付之支票提示後，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，足證被告確實未依所約定之清償日清償借款及投資款。爰依消費借貸及投資契約等法律關係，請求被告清償對於已屆期如附表所示之債務，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准予宣告假執行等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回，答辯略以：我有欠原告錢，票據上的發票日期就是借款的約定期限，金額我沒有詳細對照，所以我記不得了等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張如附表所示之事實，業據其提出匯款申請書、支票
、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單等影本為證，被告雖表示不記得金額等語，惟本院審酌原告提出上開證據，已足以證明原告之主張為真，依民事訴訟法第280條第2項規定，應視同自認，故原告之主張，堪信為真。
㈡被告就如附表所示之債務，迄未清償，上開已到期之債務，
則原告請求被告給付新臺幣（下同）31,228,200元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及契約關係，請求被告給付31,22
8,200元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈣原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之，本院併依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月13日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月13日
書記官葉春涼