臺灣嘉義地方法院106年度聲字第673號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第673號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第673號聲請人即被告 洪嘉文 上列被告因賭博案件（106年度訴字第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告洪嘉文所涉賭博案件，業已審理終結，經扣押之IPhone6S手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖均為聲請人所有，且其中SIM卡確係供聯絡賭博使用，但該SIM卡所置入之IPhone6S手機則非供犯罪使用，與本案並無關連，故請求將手機發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，本件聲請人涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項前段之賭博罪，迄今仍在審理中，尚未終結，聲請人認已審理終結，容有誤會。又聲請人於本院調查時供陳：扣案之手機及SIM卡已經用2年多了，都是我所有。我沒有其他支手機及SIM卡。而我於105年1月到10月間，確有使用該門號聯繫賭博的事情等語（本院卷26至27頁）。足見上揭物品均為聲請人所有，為本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定，自得宣告沒收，在本案審理終結前，有留存之必要，應繼續扣押之，是本件聲請核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月30日
刑事第三庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月30日
書記官陳喬琳