臺灣高等法院110年度毒抗字第859號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第859號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第859號抗告人即被告 黃亮傑 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1080號，中華民國110年4月19日裁定（聲請案號：110年度聲觀字第913號、110年度毒偵字第1648號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃亮傑（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於109年7月21日某時許，在新北市○○區○○街000巷0號4樓住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：G0000000）及上開公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2020/08/05）各1份附卷可稽，並有扣案之鏟管2支、玻璃球1個及玻璃管1支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，於92年7月29日因執行完畢出監，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於本案施用毒品之行為109年7月21日，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日，已逾3年，即應再令觀察、勒戒。從而，檢察官聲請就本案被告施用第二級毒品之犯行，予以觀察勒戒之程序，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年9月8日執行至今已將近8月，何來再有藥癮，且之前執行被告係自行報到，悔改之心猶如本意，絕無再吸食毒品之心意，且家逢巨變，母親身體目前開刀，身為人子極為煎熬，更為俾落實此次寬厚刑事政策之變革。另請鈞院審酌被告犯後態度，被告坦承不諱、坦然面對，不浪費司法資源，徹底悔悟自行報到，為何不適宜為戒癮治療之緩起訴處分？是否檢察官主觀意旨？而檢察官又將被告109年度偵字第43240號案件寫入聲請書，此案為挾怨報復又關此案何事？此舉可議，其心為何？被告不懂。被告吸毒行為自認無危害社會，無對任何人造成傷害，有前科紀錄可鑑，懇請鈞院體恤此意，為患者更為落實寬厚刑事政策之變革云云。
三、經查：㈠被告於上開時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非
他命之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：G0000000）及上開公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2020/08/05）各1份附卷可稽，並有扣案之鏟管2支、玻璃球1個及玻璃管1支可資佐證，足認被告上開自白與事證相符，足以採信，被告確有聲請書所載施用第二級毒品罪，洵堪認定。被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第3677號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經新北地院91年度簡字第255號判決判處有期徒刑6月確定，強制戒治部分，於92年7月29日執行完畢出監。嗣雖又因施用毒品案件，經法院分別判處罪刑確定，然未曾再因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒或附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告於前述戒癮治療執行完畢釋放3年後之109年7月21日某時許，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命罪，故原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或不當。
㈡抗告意旨固稱：被告於109年9月8日執行至今已將近8月，何
來再有藥癮，且母親身體目前開刀，身為人子極為煎熬。被告坦承不諱、坦然面對，不浪費司法資源，徹底悔悟自行報到，為何不適宜為戒癮治療之緩起訴處分？是否檢察官主觀意旨？而檢察官又將被告109年度偵字第43240號案件寫入聲請書，此案為挾怨報復又關此案何事？被告吸毒行為自認無危害社會，無對任何人造成傷害云云。惟按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。執此，原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又本件檢察官聲請書已載明「被告另涉犯毒品案件，經本署以109年度偵字第43240號案件偵辦中，且因另案入監執行中，刑期至110年5月7日止，應認不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，難認其判斷有違法或裁量權濫用之情事，則法院原則上自應尊重檢察官職權之行使，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，被告另以個人及家庭因素為由提起本件抗告云云，非屬是否應裁定令被告入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，已如前述，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由，是抗告意旨請求免予觀察、勒戒，另為戒癮治療云云，尚非有據。
四、綜上，被告既有本件施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月20日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國110年5月21日