臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第931號
原 告 徐烈國
訴訟代理人 李靜華 律師
被 告 徐阿榮
劉靜瑜
徐偉隸
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，原告居住在門牌號碼桃園市○鎮區
○○路○○巷○號房屋（下稱原告房屋），被告則均居住在門
牌號碼桃園市○鎮區○○路○○巷○號房屋（下稱被告房屋，
與原告房屋合稱兩造房屋）。而被告曾於民國96年間將被告
房屋改建並加蓋三樓，使兩造房屋屋頂齊高，屋頂平台可以
互通；又原告於原告房屋屋頂平台設立水塔，並有自來水管
線相接注入水塔，及自水塔以PVC材質明管接管走入共用壁
內給水。嗣原告於108年3月間，發現原告房屋有水費異常
增加之情形，為查明原因，遂欲與毗鄰之被告溝通，惟被告
均置之不理；而原告為解決上開問題，經水電師傅建議後，
便於108年4月19日關閉原明管之開關，並另裝配明管將自
來水導入原告房屋，此後原告房屋之水費即大幅下降，足見
原告房屋水費異常增加，應係被告於上開走入共用壁之水管
私接水管接水使用所致。是被告自原告房屋私接水管用水之
行為，業使被告無法律上之原因而受利益，並致原告受有損
害。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,267元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：原告並未舉證證明被告有自原告房屋私接水管用
水之不當得利事實，且原告就此前對被告提起刑事竊盜告訴
，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字
第34269號為不起訴處分在案（下稱系爭刑事案件），足徵
原告係故意捏造事實，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：
如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相
當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第24
66號判例意旨參照）。復認定事實所憑之證據，固不以直接
證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接
關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推
理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（最高法院100年
度台上字第454號裁判意旨參照）。查原告主張被告自原告
房屋私接水管用水，構成不當得利等語，惟此為被告所否認
，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此利己之事實負舉證
之責。
㈡本件原告主張被告自原告房屋私接水管用水乙節，無非係以
其所提出之原告房屋屋頂平台原始照片、加裝明管後之照片
、原告近年來水費繳費憑證、每人每日平均生活用水量之新
聞報導、郵局存證信函、調解通知書、調解不成立證明書、
原告自來水水費計算表等件為其依據（參見本院卷第6至20
頁）；惟上開證據資料經核至多僅能證明原告房屋屋頂平台
原設明管、後另接明管之狀況，及原告近年水費消長情形，
暨兩造間確有本件用水爭議且無法達成共識等節，然憑此尚
難遽予證明被告有原告所指稱自原告房屋私接用水之情。又
本件經本院於審理中會同兩造及證人即水電師傅 袁杰 ，至兩
造房屋進行於原告房屋屋頂平台水塔投放染料之放水測試，
二次測試結果均確認原告房屋屋頂平台之水塔與被告房屋之
水管間並無相通，且兩造就此均表示無意見等語，有本院勘
驗筆錄在卷可考（參見本院第57至59頁），益徵原告本件主
張要難逕採屬實。此外，系爭刑事案件就原告指稱被告竊取
原告自來水以供己用所涉竊盜罪嫌云云，經檢察官偵查後亦
為不起訴處分，繼經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字24
90號駁回原告再議聲請確定在案，有不起訴處分書、處分書
在卷可考（參見本院卷第35至37頁），佐以原告就其本件主
張，於本院審理中亦未再提出其他證據以供本院調查，揆諸
首揭法律規定及說明，應認原告舉證尚有不足，即難採信為
真。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告
36,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月31日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。