臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1199號
原 告 張夏齡
被 告 黃信豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（100年度交附民字第213號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國101年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸拾參元，及自民國一百年八月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆仟元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決原告及反訴原告勝訴部分均得假執行。。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月18日23時52分許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路3段
往迴龍方向行駛，行經新北市○○區○○路3段台麗街口時
，於路口超車行駛，致其重型機車右側車身擦撞同向左側由
明志路3段左轉台麗街之由原告駕駛TXV-469號輕型機車左
側車身，原告因而人機倒地，受有第一腰椎壓迫性骨折合併
多處擦傷之傷害，並受有下列之損害：⑴醫藥費用新臺幣（
下同）3,026元（計算式：署立台北醫院2,576元＋ 華睿 中
醫診所450元＝3,026元），⑵往返醫院復健交通費用2,10
0元：原告由住處前往署立台北醫院門診5次復建，往返需
搭計程車，單程210元，來回420元，⑶復健費用5,000元
：原告腰椎有壓迫性骨折，醫生囑附訂製鐵架衣穿著，且要
6個月以上，鐵架衣製作費用5,000元。⑷機車修理費用4,
250元，⑸薪資損失135,000元：原告因本件車禍受傷治療
，9個月無法上班，而原告車禍前在大哥大視廳理容公司上
班，每月薪資15,000元，原告共受有135,000元之薪資損失
，⑹精神慰撫金300,000元：原告因本件車禍，受有第一腰
椎之壓迫性骨折合併多處擦傷，必須穿鐵架衣，做復建，因
而須面對治療時所帶來的痛苦，並須相當時間回診復建，造
成腰部、背部長期酸痛，無法久站之後遺症，因而精神上感
受極度痛苦，緣請求精神慰撫金300,000元，⑺車禍鑑定費
用3000元，以上共計452,376元，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告452,37
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：本件車禍經刑事庭合議
庭法官於100年交簡上字第90號判決認此次車禍肇事主因為
原告轉彎未讓直行車先行，被告未注意車前狀況為肇事次因
；原告之醫療費用及計程車交通費，被告有投保汽車強制責
任險會理賠，又原告本件事故所受之傷勢即骨折或擦傷，於
診治後2個小時後即出院，顯見與原告無法工作9個月間並
無關聯性，另原告對於工作損失部分應提出扣繳憑單，方能
證明事故發生時確有受雇於他人工作之情形。再者，原告主
張之車禍鑑定費用係由原告自行提出，與被告無涉，自無由
被告負擔之理。此外，原告請求之慰撫金過高，亦請鈞院依
兩造之情形作出適當之裁量等語。
貳、反訴部份：
一、反訴原告主張：本件車禍經刑事庭合議庭法官認係反訴被告
駕駛車牌號碼000-000號輕型機車轉彎未讓直行車先行為肇
事之主因，反訴原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車未注
意車前狀況是肇事之次因，反訴原告因此受有左肩及左膝擦
挫傷之傷害，反訴被告應賠償反訴原告精神慰撫金80,000元
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件反訴，並聲明：
反訴被告應給付反訴原告80,000元。
二、反訴被告則以：本件車禍業經台灣省新北市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，認定反訴原告路口超車為肇事原因，反訴被
告並無肇事因素，故反訴被告遂向臺灣板橋地方法院檢察署
提出過失傷害之告訴，並經鈞院以100年度交簡字第1176號
刑事判決判處反訴原告拘役30日，經反訴被告不服聲請檢察
官上訴，由鈞院以100年度簡上字第90號駁回上訴確定在案
，而從上開刑事判決中，並無反訴原告所稱之認定，故反訴
原告所稱之事實，顯與事實不符等語抗辯，併為答辯聲明：
反訴原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛重型機車，因超車而擦撞原
告所駕駛輕型機車，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折合併多
處擦傷之傷害等情，業據其提出行政院衛生署台北醫院診斷
證明書為證，被告則以原告駕駛輕型機車轉彎未讓直行車先
行為肇事主因等前詞置辯，查：
⑴有關被告因駕駛機車肇事致原告受傷而犯有過失傷害罪部
分，業據臺灣板橋地方法院交簡上字第90號刑事判決所確
認，被告並因此經法院判處拘役30日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有本院100年度交簡上
字第90號刑事影印案卷附卷可稽。
⑵又依卷附臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第7032號偵
查案卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄
、事故照片等資料所示，可知本件車禍地點係新北市○○
區○○路3段與台麗街口前，距離上開交岔路口約3.1公
尺處之明志路上，而據原告於警詢時陳稱：「（問：車禍
當時妳駕駛何種交通工具？請你詳述事故發生經過情形？
）答：我當時騎乘輕機車TXV-469號行經事發地點時，我
放慢速度，我有打左轉方向燈，我看後照鏡，但沒有看到
對方，我已經左轉時，對方突然從我左側後方後方騎過來
並且勾到我的左手把，之後我就被對方機車拖行幾公尺後
，我才摔倒在地上。」，及被告於警詢時陳稱：「（問：
肇事經過情形為何？你與對方行向為何？你有無超越對方
？從對方何位置超越？妳是否有跨越雙向禁止超車線？對
方有無打方向燈？）答：當時我沿新北市○○區○○路3
段直行要往新莊方向，對方與我同方向○○○區○○路○
段不清楚要往何處...。當時我與對方同方向行駛明志路
，對方在我的前方，我時速約30公里要繼續直行，對方前
輪碰撞到我的排氣管，造成雙方滑倒。我從對方左側超車
。我沒有跨越雙向禁止超車線。我沒有看見對方打方向燈
」等語，再參以道路交通事故現場圖所示，被告騎乘機車
倒地之刮地痕位置，乃起始於明志路北向車道，距離台麗
街約3.1公尺處，而朝東南方斜向延伸至對向車道上，足
見本件道路交通事故之發生，乃係因原告騎乘機車在上開
交岔路口約3.1公尺左轉時，與左後方由被告騎乘前來之
機車，發生擦撞而肇事。
⑶按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；車輛行車至號誌之交岔路口，如同為直行車
或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規
則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。
被告考領有重型機車駕駛執照，於前揭時地，騎乘車號00
0-000號重型機車，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意同向右
前方原告騎乘之機車，而貿然繼續行駛前進，適有未考領
任何駕駛執照之原告騎乘車號000-000號輕型機車同向在
被告騎乘重型機車之右前方行駛，亦疏未注意轉彎車應讓
直行車先行，未等待騎乘機車直行之被告先行通過，即逕
自左轉彎，欲駛入台麗街口，致使直行之被告因閃避不及
，與原告之機車擦撞，原告因而人車倒地，並受有第一腰
椎壓迫性骨折合併多處擦傷之傷害，是被告之過失行為與
原告受傷之結果，顯有相當因果關係，被告自應負侵權行
為之損害賠償責任，惟原告對於本件損害之發生與有過失
，本院斟酌前述車禍之肇因，認原告之過失程度為百分之
五十，被告之過失程度為百分之五十。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告既因過失行為致原告受傷，則原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項
目及金額審酌如下：
⑴醫療費用及往返醫院車資部分：原告主張因本件車禍受傷
，支出醫療費費用為3,026元及2,100元，合計5,126元
，業據其提出德慈醫療診所醫療費用收據1張、華睿中醫
診所2張、行政院衛生署台北醫院醫療費用收據7張及計
程車收費單據10張為證，且為被告所不爭執，是原告主張
此部分係治療本件車禍傷害所必要之醫療費及交通費，自
屬有據。
⑵復健費用部分：原告主張因本件車禍受傷後，因須從事復
健而購買醫療復健器具，支出5,000元，業據其提出重新
傷殘用具製造廠有限公司統一發票乙份為證，亦為被告所
不爭，應信為真實，是原告此部分之請求，亦屬有據。
⑶爭車輛修理費部分：原告主張其所有車號000-000號輕型
機車因本件車禍受損，支出修理費4,250元等語，固據其
提出單據乙紙為證，惟按刑事法院得依刑事訴訟法第504
條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事
庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴
訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項
前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭
，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民
事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回，最高法院66年台
上字第1094號判例意旨可資參照。查本件原審係依本院刑
事庭100年度交附民字第213號刑事附帶民事訴訟移送裁
定而受理本案，而本院刑事庭100年度交簡上字第90號刑
事判決，其所認定有罪之犯罪事實，乃係限於上揭車禍造
成原告受有第一腰椎壓迫性骨折合併多處擦傷之過失傷害
事實，其犯罪事實並未包括原告財產毀損部分，更無成立
刑法第354條毀損罪之餘地。從而原告主張其機車受損而
支出修理費4,250元之事實部分，既非刑事判決宣告被告
有罪之判決犯罪事實之一部，依法此部分原告即非因犯罪
而受損害之人，而不得依刑事訴訟第487條提起刑事附帶
民事訴訟，此部分起訴尚非合法，本院刑事庭雖就此部分
誤以裁定移送於民事庭，亦不因移送民事庭而受影響，本
院自應認原告就此機車毀損而受有修理費4,250元損害部
分之起訴為不合法，而應予駁回之。
⑷工作損失部分：原告主張其於事故當時從事服務業，月收
入為15,000元，自本件事故受傷後須休養9個月而受有工
作收入之損失為135,000元等情，固據其提出大歌大視聽
理容館薪資證明影本、行政院衛生署新北市醫院診斷證明
書99年9月7日所開立之診斷證明書各1份為證，惟經本
院函詢行政院衛生署新北市醫院：「病患張夏齡（身分證
號碼：Z000000000號）於民國99年9月7日因車禍至貴
院就診所受傷勢（如附件），自其受傷之日起約需多久時
日之休養即能從事需以腰部、手臂施力之美容按摩工作？
」，經該院函覆原告自其受傷時至骨折恢復需三個月，此
有卷附該醫院100年12月20日北醫歷字第1000016030號函
可參，且為被告所不爭，自應認原告因本件車禍受傷之休
養期間為3個月。至有關原告於休養期間之薪資損失部分
，被告則否認原告所提大歌大視聽理容館薪資證明影本之
真正，原告復未能更舉證以實其說，自難遽為採認。惟原
告確因傷無法工作3個月，是依行政院勞工委員會依勞動
基準第21條第2項規定公告之99年間基本工資為每月17,2
80元，原告主張其休養期間之每月薪資損失15,000元，既
未逾越基本工資，自可採為其每月薪資基準，而計算原告
因本件車禍受傷無法工作之薪資損失為45,000元（計算式
：15,000元×3＝45,000元），原告逾此部分之工作損失
，即屬無據。
⑸慰撫金部分：原告因受被告之侵權行為而受有第一腰椎壓
迫性骨折合併多處擦傷之過失傷害，傷情不輕，所受精神
上痛苦非微，爰參酌原告國中畢業、目前從事二手廚房設
備之銷售，月入25,000元；被告為高中畢業從事修車工作
，月入24,000元等兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告
實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請
求精神慰撫金300,000元，核屬過高，應減為50,000元，
始為適當。原告逾此部分之請求，不應准許。
⑹車禍鑑定費用部分：原告主張為釐清車禍肇事責任，申請
新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出鑑定費3,
000元，被告亦應負賠償責任等情，業據提出新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收據1份為證
，此鑑定費為原告因本件事故所生之損害，其請求被告賠
償，於法有據。
⑺綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為100,126元（
計算式：5,126元＋5,000元＋45,000元＋50,000元＋3,
000元＝100,126元）。
㈢次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查被告與原告就
本件車禍事故之發生均有過失，已如前述，是以原告就本件
損失之發生顯然與有過失，依前揭法條說明，本院綜合雙方
過失情節，認原告應負2分之1之過失責任，被告應負2分之1
之過失責任。是以，被告應賠償原告之損害金額應減為50,0
63元（計算式：100,126元×1/2＝50,063元，元以下四捨
五入）。
㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,063
元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月30日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應為准許，
逾此部分之請求，應予駁回。
二、反訴部份：
㈠反訴原告主張反訴被告駕駛車牌號碼000-000號輕型機車轉
彎未讓直行車先行為肇事之主因，反訴原告駕駛車牌號碼00
0-000號重型機車未注意車前狀況是肇事之次因，反訴原告
因此受有左肩及左膝擦挫傷之傷害，被告應賠償原告精神慰
撫金80,000元等情，業據其提出行政院衛生署台北醫院99年
9月15日診斷證明書影本為證，惟為反訴被告所否認，然查
有關本件車禍之發生，係因反訴原告駕駛機車未注意車前狀
況，反訴被告駕駛機車亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行逕
自左轉彎，欲駛入台麗街口，致使騎乘機車直行之反訴原告
因閃避不及，反訴被告騎乘之機車擦撞，已如本訴部分所述
，是反訴原告因而人車倒地，受有左肩及左膝擦挫傷之傷害
，反訴被告之過失行為與反訴原告受傷之結果，顯亦有相當
因果關係，反訴被告自應負侵權行為之損害賠償責任，惟反
訴原告對於本件損害之發生與有過失，本院斟酌前述車禍之
肇因，認反訴原告之過失程度為百分之五十，反訴被告之過
失程度為百分之五十。
㈡反訴原告請求精神慰撫金部分：本院審酌反訴原告因反訴被
告之侵權行為而受有左肩及左膝擦挫傷，傷勢非重，並參酌
反訴原告高中畢業從事修車工作，月入24,000元；反訴被告
國中畢業、目前從事二手廚房設備之銷售，月入25,000元等
一切情狀，認反訴原告請求精神慰撫金80,000元，核屬過高
，應減為8,000元，方屬公允。反訴原告逾此金額之請求，
非有理由。
㈢本件反訴原告與反訴被告就本件車禍事故之發生均有過失，
已如前述，是以反訴原告就本件損失之發生亦與有過失，依
前揭所認反訴原告應負2分之1之過失責任，反訴被告應負
2分之1之過失責任，反訴被告應賠償反訴原告之損害金額
應減為4,000元（計算式：8,000×1/2＝4,000元）
㈣從而，反訴原告本於侵權行為之法律關係，請求反訴被告給
付4,000元，為有理由，應為准許，逾此部分之請求，應予
駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與
主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
四、本件原告及反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告
及反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
肆、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告
之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官馬秀芳