臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年12月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元，及自民國九十四年十月十三
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告乙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告方面：
原告主張被告於日前購買商品，分別向第三人誠泰商業銀行
（現已更名為台灣新光商業銀行，以下簡稱新光銀行）辦理
分期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，該筆債權經第三人
新光銀行讓與原告。詎被告自民國94年9月13日起，即未依
約按時給付分期款項，原告屢次催促被告儘速清償，被告均
置之不理，依約定被告喪失期限利益，全部債務視為到期，
為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之抗辯略以：有向
誠泰銀行辦理貸款，但並未簽署原告所提出之申請書，申請
書上之內容與其本身資料相符，另有購買顛峰電信的儲值卡
，現尚有餘額新台幣（下同）26,000元等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、按由自已之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。民法第169條前段定有明文。原告主張之事實，業據提出
消費性貸款申請表、消費性貸款債權移轉證明書為證，被告
雖以前揭詞置辯，惟查，被告不否認有簽名於上開申請書，
此有原告提出之徵審電話錄音譯文在卷可稽，復經本院當庭
核對該譯文與錄音帶內容無訛，堪信被告有簽署上開申請書
。縱該簽名非被告所親為，亦認其有授權他人簽署，依上開
條文之說明，自應負授權人責任，被告未能提出其他證據證
明，自難為有利於其之認定。被告既不否認上開款項之金額
，尚未給付，自應負清償之責，原告主張，堪信為真正。從
而，原告請求被告請求如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，自應依職權宣
告假執行，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19、
第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 王秋淑