臺灣新北地方法院107年度訴字第1101號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1101號民事判決

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：返還車位

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1101號原告 蔡孟勳 訴訟代理人 劉添錫 律師被告 黃清賢 上列當事人間請求返還車位事件，本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○路○巷○號地下室一樓編號一一九號停車位返還予原告及新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
實、實體部分：
一、原告起訴主張：原告透過本院民事執行處以105年度司執日字第79011號強制執行程序，購買新北市○○區○○路○巷○號14樓房屋有權全部及地下室一樓編號119停車位，建物登記謄本上德音段275
0、2755、2756建號係屬地下一樓停車位共用部分，地下室一樓編號119停車位(下稱系爭停車位)屬於社區大樓共用部分，被告所有車牌號碼000-0000號車輛停放系爭停車位並無合法權源。爰依民法第767條、821條之規定為請求，並聲明：(一)被告應將新北市○○區○○路○巷○號地下室一樓編號119停車位返還原告及新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物其他共有人。(二)原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)原告主張之事實業提出系爭車位現場照片、新北市○○區○○段○○○○號土地登記第一類謄本、2740建號建物登記第一類謄本、不動產權利移轉證書(建物備考欄記載含共同使用部分2750、2755、2756建號)為證，且經交通部公路總局台北市區監理所函檢附車牌號碼000-0000號車籍資料內容，被告為車牌號碼000-0000號車輛之所有權人，有交通部公路總局台北市區監理所107年6月19日北市監車字第1070093726號函可參(見本院卷第45至第47頁)。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
查被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。查原告為新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物之共有人，系爭停車位位於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物，且被告所有車牌號碼000-0000號車輛停放於系爭停車位等情，均如前所述，故原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告返還前揭停車位予原告及新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物其他共有人，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告應將系爭停車位返還原告及新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號建物其他共有人，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准予假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國107年10月26日
民事第六庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月29日
書記官黃伊媺