裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第85號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月12日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第85號抗告人即受處分人 林昆毅 上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年3月23日、104年度毒聲字第212號令入戒治處所強制戒治之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人林昆毅於民國103年6月10日上午
6時許，在其位於新北市○○區○○路○○○號3樓之居所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣新北地方法院103年度毒聲字第699號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有該院上開裁定及該所104年3月11日之有無繼續施用毒品傾向證明書各1份附卷可稽，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制治療，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：伊自103年6月10日持有並吸食安非他命遭警方查獲起，至伊於104年2月4日執行本件觀察勒戒處分前，均未再施用任何毒品，有伊進入臺北看守所及新店戒治所時之採尿檢驗結果可憑，並懇請採集伊之毛髮，以證伊所言不虛。伊於執行觀察勒戒前未使用毒品已逾240日，依醫界之見解，此足證伊對於毒品已無生理上及心理上之依賴性，無繼續使用毒品之傾向，為伊進行第二次「有無繼續施用毒品傾向」之評估報告的心理醫師因時間緊迫、待評估人數眾多，僅憑伊前科紀錄及三言兩語即草率驟下結論，抹煞伊改過自新之事實，伊實難甘服云云。
三、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之前科紀錄與行為表現係依：毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；臨床評估係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；社會穩定度係依工作、家庭等；作為判斷分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度合計
3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽，是評斷有無吸食毒品傾向，有該手冊之規定，賦予執法者有一客觀統一標準，以利判斷受勒戒人有無繼續施用傾向，並避免執法者之判斷失之主觀，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院固應予尊重，惟強制戒治雖屬保安處分，但其長期剝奪人身自由，與一般刑罰無異，且法律既明定觀察勒戒之受處分人是否應再施以強制戒治，法院有為終局裁定之權責，則法院仍應在尊重專業判斷之前提下，審核該判斷結論之形成所根據之事實是否明確可信，以確實保障人權。
四、經查：㈠抗告人林昆毅因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法
院以103年毒聲字第699號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察勒戒後，經該所評分結果，總分合計60分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，固有卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書可考。
㈡惟依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載，其
中「臨床評估」部分之「精神疾病共病（含反社會人格）」欄勾選「疑似」，且因本項勾選而得分5分，是本件倘扣除本項得分，則合計得分數將減為55分，依前開說明，屬於需再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由之情形。亦即前揭「精神疾病共病（含反社會人格）」欄所為「疑似」之認定，攸關受處分人是否應再施以強制戒治之認定。惟查，該紀錄表就該項認定並未敘明其依據，遑論載明其疑似精神疾病共病之種類、病症程度、影響受處分人繼續施用毒品之關連性為何、關連性高低等情；經本院函詢新店戒治所關於前揭「疑似有精神疾病共病（含反社會人格）」之認定依據，該所函覆略以：因抗告人於入所前即有失眠現象，且需服用精神科藥物，通知為憂鬱症、焦慮症等疾患之徵兆，故評估為「疑似」有精神疾病共病等語，有該所103年5月5日新戒所衛字第00000000000號函及附件可稽，惟抗告人於104年2月16日、104年3月14日2次在新店戒治所衛生科看診時，均僅有主訴「安非他命濫用（amphtamineabuse）」「持續性失眠（insomniarecently）」「於戒斷期間輕微退縮（mildwithdrawalsymptomsduringabstinence）」「部分病識感（partialinsight）」，而否認有精神疾病（deniedpsychiatricdisorder），且亦未見醫師開立相關精神疾病用藥，有前函檢附病歷資料2紙可稽，是評估標準紀錄表徒以抗告人於入所時曾攜入精神安定劑（抗焦慮劑）lowen，即率認抗告人「疑似有精神疾病共病」，殊嫌率斷，而有再予詳加查證，以確認抗告人是否確有「疑似有精神疾病共病」之必要。
㈢原審未予詳查，僅以該評估標準紀錄表綜合評估後所得總
分為60分，即遽認被告有繼續施用毒品傾向，准予強制戒治，容有未洽。為顧全受處分人之審級利益，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院，另為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國104年5月12日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳姿中華民國104年5月12日