臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1113號
原告 周培弘
訴訟代理人 涂家盈
被告 林漢杰
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度交附民字第68號），本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰伍拾壹元，及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月11日晚上10點6分左右，其駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鳳山區光遠路內側車道由西往東行駛，行經該路段與瑞竹路交岔路口而要左轉瑞竹路時，其原本應該注意車前狀況而隨時採取必要的安全措施，並應注意轉彎車要讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉，恰好伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光遠路對向慢車道，由東往西直行至上述交岔路口，也未注意速限（時速40公里）而以時速約50公里的速度超速行駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），導致伊人車倒地，除受有左臂、右手、左手、右下肢、右足及左足擦傷、左大腿疼痛擦挫鈍傷併瘀腫、左下肢擦挫傷瘀腫、左髖挫傷等傷害外（下合稱係傷害），亦受有左髖部鈍挫傷及滑囊炎、兩側膝蓋及腳背疤痕、右側上大腿發炎後色素過度沉著症、左側髖部皮下組織纖維化、左側髖部挫傷併韌帶損傷等傷害（下合稱系爭其餘傷害）。被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第100號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費及就醫交通費共計新臺幣（下同）6萬4,713元、醫美除疤12萬元、無法工作損失1萬1,107元、勞動力減損296萬4,600元，及非財產上損害20萬元等損失。扣除伊已請領強制汽車責任保險金6萬4,713元後，尚得請求被告賠償329萬5,707元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告329萬5,707元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然否認原告因系爭事故受有系爭其餘傷害及其他相關賠償項目，而原告請求非財產上損害之數額過高，且原告亦與有過失，伊因系爭事故就系爭汽車受有修復損害1萬5,700元，亦得主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害為被告所不爭執，此部分堪信屬實。被告固否認原告因系爭事故受有系爭其餘傷害，惟查，被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經系爭刑案判處罪刑確定，亦據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。本院援引系爭刑案判決理由為審理，被告此部分所辯，自不可採。是原告因系爭事故受有系爭其餘傷害，亦堪認定。被告固主張本件經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱）高醫鑑定，經高醫111年6月13日高醫附法字第1110102782號函覆結果（本院院卷第341頁），亦無法判斷系爭其餘傷害與系爭事故有因果關係云云，然高醫無法判斷此情，或有諸多原因，尚無法推翻本院上開已認定之事實，附此敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害及系爭其餘傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、關於原告主張醫藥費及就醫交通費共計6萬4,713元及無法工作損失1萬1,107元，為被告所不爭執（本院卷第136、353頁），原告此部分主張，即屬有據。
２、關於醫美除疤12萬元部分：
原告因系爭事故亦受有系爭其餘傷害，業如前述。原告主張其因系爭其餘傷害而需接受醫美除疤，並應支付除疤費用12萬元，業據其提出臺中榮民總醫院109年5月6日診斷證明書為證（本院卷第49頁）。依該診斷證明書記載診斷症狀為「兩側膝蓋及腳背疤痕、右側上大腿發炎後色素過度沉著」，並診斷為「車禍事故所引起之疤痕，發炎後色素過度沉著症」，處置意見記載略以「建議患者接受飛梭雷射治療疤痕，每次飛梭雷射費用為4,000元，需接受飛梭雷射治療約30次」，顯見原告所受系爭其餘傷害經原告向臺中榮民總醫院就診治療後，臺中榮民總醫院確實有提供建議醫美除疤，且依此計算需支付12萬元，是認原告此部分已盡舉證之責，尚堪採信。是原告主張醫美除疤12萬元，應屬有據。
３、勞動力減損296萬4,600元：
原告就此部分故聲請向高醫鑑定，然高醫並無法判斷並進行鑑定，業如前述。而原告就此情並未更為舉證，以使本院形成心證，自難認此情所指為真，顯難憑採，應屬無據。
４、非財產上損害20萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為目前就讀大學，目前無業、無收入，被告則為大學畢業，目前打零工、月收入平均2萬多元，業據兩造 陳明 在卷，並為兩造所不爭執（本院卷第77頁）；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求12萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
５、共計原告得請求被告賠償之數額為31萬5,820元
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭事故之發生具有未注意速限（時速40公里）而以時速約50公里的速度超速行駛之過失；被告則未注意車前狀況而隨時採取必要的安全措施，及應注意轉彎車要讓直行車先行等過失。是本院審酌上開雙方過失情節，認由原告負30％之過失責任，被告則負70％之過失責任，尚屬適當。是依此過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之數額為22萬1,074元【計算式：31萬5,820元×70％＝22萬1,074元】。
（四）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為6萬4,713，依前揭意旨所示，原告請求賠償之金額，自應予以扣除，則原告得請求之數額為15萬6,361元。
（五）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。原告就系爭事故之發生亦與有過失，業如前述。而被告因系爭事故受有系爭汽車之修復損害1萬5,700元，為原告所不爭執（本院卷第225、226頁），是被告據此以為抵銷，即屬有據。依上開過失比例計算結果，被告得主張抵銷之數額為【計算式：1萬5,700元×30％＝4,710元】。是經抵銷之結果，原告尚得請求之金額為15萬1,651元（計算式：15萬6,361元－4,710元＝15萬1,651元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15萬1,651元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於109年9月11日，附民卷第15頁）翌日即109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書 記 官史華齡