裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第94號刑事判決
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第94號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號4樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11
856號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院判決處有期徒刑3月確定，並於93年7月9日易科罰金執行完畢（構成累犯）。緣乙○○自94年8月1日起，任職於大順公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱大順公司）員工，並派駐至位於臺北市○○區○○路○○號「卓越雙星社區」（下稱雙星社區）任總幹事，負責收取雙星社區住戶管理費、雙星社區繳交予大順公司之管理服務費，為從事業務之人。詎乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於94年12月間，收受雙星社區管理委員所交付，委請其轉交予大順公司之新臺幣（下同）14萬元之管理服務費款項，又於94年12月至95年1月間，連續收受雙星社區管理委員會之管理費計490,497元後，均將前揭屬於大順公司所有之款項，易持有為所有，侵占入己，金額共630,497元。嗣因大順公司實際負責人甲○○遲遲未收得前揭款項，始查悉上情。
二、案經大順公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告所犯之業務侵占罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，再被告對於卷內所列各項證據，均同意有證據能力，故卷內所列各項證據，自得作為本案論罪科刑之證據，合先敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即大順公司告訴代理人甲○○於偵查中指訴情節相符，復有勞動契約書、切結書影本各1份及被告簽發予大順公司之票號為TH0000000號本票影本1紙附卷可佐（詳臺灣士林地方法院檢察署95年度他字第3470號偵查卷第5至8頁），本件事證明確，被告業務侵占之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中修正第2條（新舊法之比較適用）、第47條（累犯）及第33條第5款（罰金刑），並刪除刑法第56條連續犯之規定。其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。再者，
(一)又被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業經修正刪除，刑法第56條連續犯規定之刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，被告之行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯較有利於被告。
(二)又修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」修正後該47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」則被告於本案所為業務侵占罪係發生於刑法修正之前，其有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯該有期徒刑以上之罪，無論依修正前後之新舊法，均為累犯，並無何者有利或不利之情形，依修正後刑法第2條第1項前段，仍適用行為時之修正前刑法第47條規定論以累犯。
(三)罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
(四)綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第56條、第47條第1項及第33條第5款之規定。
(五)另修正後刑法於95年7月1日施行之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月
1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪，自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高為30倍，此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果，亦為30倍）。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
四、查被告前受僱於大順公司，擔任大順公司派駐至位於臺北市○○區○○路○○號雙星社區任總幹事，負責收取雙星社區住戶管理費、雙星社區繳交予大順公司之管理服務費之職務，為從事業務之人。核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第
2項之業務侵占罪。被告多次侵占行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於93年3月10日以93年度交簡字第383號判決處有期徒刑3月確定，並於93年7月9日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、所得之不法利益，惟已與被害人大順公司達成和解願賠償其損害，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，家中尚有
1名就讀國二之子女待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又被告所犯上開犯行，時間在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一，並依同條例第9條之規定諭知易科罰金之折算標準。又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰金折算標準，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利於被告之修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第56條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年6月16日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官趙彩彤中華民國97年6月16日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。