臺灣臺中地方法院101年度聲字第3303號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第3303號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第3303號聲請人即被告 許富 評選任辯護人 林志忠 律師
潘仲文 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院101度訴字第1112號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告 許富評 因違反毒品危害防制條例案件，前經警方於偵辦該案期間持本院核發之101年度聲搜字第1207號搜索票，搜索被告位於臺中市○里區○○路○○○號11樓之居處，扣押被告所有行動電話（含SIM卡）共11支在案，其中i-Phone行動電話（含0000000000號SIM卡），並非違禁物，且非本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非犯罪所得或所生之物，似無扣押之必要，且該手機若長期未予開機恐將損壞致無法開機，至被告受有不貲之損害，爰請求發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度臺抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，上開扣押物係警方偵辦本件違反毒品危害防制條例案件，持本院所核發之101年度聲搜字第1207號搜索票，至被告位於臺中市○里區○○路○○○號11樓之居處搜索時所扣押之物，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，現由本院101年度訴字第1112號審理中，前開行動電話係為本案扣案證物，該案尚未經審結，是以該扣押物尚有調查、繼續扣押之必要，是為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。故聲請人發還扣押物之聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月29日
刑事第十六庭法官柯雅惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖健雄中華民國101年8月29日