臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏原小字第11號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李秀卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,109元，及自民國95年5
月25日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息；暨違約
金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申請信用貸款，然未依約繳款，尚積欠本金23,109元，及
自95年5月25日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息
，暨自95年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計
算之違約金未清償，嗣慶豐銀行輾轉讓與債權予原告之事實
，業據其提出慶豐銀行「卡友貸」通信貸款契約、慶豐銀行
交易明細查詢、債權讓與證明書及通知函影本等件為證，且
經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決先
例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務
已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際
上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否
過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。本件
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取
年息百分之17之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課
予被告給付違約金義務，原告請求之利息及違約金總額顯然
偏高，殊非公允。是以，本件原告除聲明請求償還本息外，
並請求被告給付自95年5月9日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金，本院認為不無過高之嫌，難認公允
，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當。
三、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20，應依職權宣告假執行。
四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本
件原告係就其違約金之請求，一部勝訴、一部敗訴，是以本
件訴訟費用應由被告全部負擔為適當，併此說明。
中華民國110年1月18日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官鍾嘉芸