臺灣雲林地方法院113年度聲字第547號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年聲字第547號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第547號聲請人即被告 沈登南 選任辯護人 蘇敬宇 律師
劉繼蔚 律師上列聲請人因被告詐欺案件（110年度易字第583號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1至3所示之物暫行發還沈登南，並應負保管之責。
理由
一、聲請意旨略以：按扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項定有明文。本案被告沈登南之扣案物均非違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，而無須宣告沒收；且相關扣案物就其可得為證據之內容，業已由檢察官以他法轉換其保存形式而為卷證之一部，故本案被告就其為所有人之扣押物，請求暫行發還，於法應無不合。另未經沒收之扣案物，通常仍需俟全案確定始由檢方依刑事訴訟法第317條規定由贓證物庫發還，因以暫行發還仍有實益，請准予暫行發還本案中登載所有人為被告之扣案物予被告妥善保管，以維權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院以110年度易字
第583號審理，於113年8月12日宣判（尚未確定）。扣案如附表編號1至3所示之物係被告所有，經員警執行搜索後依法扣押在案等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）附卷可佐。本院審酌如附表編號1至3所示之物雖屬可為證據之物而遭扣押在案，但上開物品均非違禁物，且依現行卷內證據亦無法佐證該等物品屬於供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或犯罪不法所得，堪認留存之必要性較低，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，暫行發還附表編號1至3所示之物予被告，並命其負保管之責，且於本案判決確定前不得處分。
㈡綜上所述，本件聲請為有理由，本院准許暫行發還附表編號1
至3所示之物予被告，並應負保管之責。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中華民國113年8月19日
刑事第七庭法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官林恆如中華民國113年8月20日附表：扣案物編號名稱數量所有人證據出處1記事本1本沈登南⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號29⒉被告沈登南之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）2中華郵政存摺1本沈登南⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號30⒉被告之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）3IPHONEXSMAX手機（門號：0000000000）1支沈登南⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號31⒉被告之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）