裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1642號刑事判決
裁判日期：民國98年05月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1642號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現因另案於臺灣屏東監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2273號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治成績經評定為合格，而經本院裁定停止戒治交付保護管束，於民國92年3月3日保護管束期滿；嗣於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第562號判決判處應執行有期徒刑1年確定；另甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第812號判決判處有期徒刑5月、8月確定；另因竊盜罪，經本院以91年度易字第484號判決判處有期徒刑1年6月確定，並與上揭毒品案件合併定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，於92年12月29日假釋出監，殘刑為10月
6日；詎又於假釋期間，復因竊盜罪，經本院以93年度易字第316號判決判處有期徒刑10月確定，另因前開所述之93年間之施用毒品案件，經本院以93年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月、5月確定，上開三罪經裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並與經撤銷前開假釋，應執行之殘刑10月6日，接續執行，於95年8月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於95年10月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，以執行完畢論。詎仍未戒除吸食毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月26日某時許，在高雄縣鳳山市○○路某汽車旅館房間內，以將海洛因摻入香菸中點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時地，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤燃燒成煙並吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於97年8月28日0時25分許，在屏東縣○○鄉○○路之萬龍遊藝場內，因見其為毒品列管人口，經徵得其同意後採尿送驗，呈嗎啡與甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經屏東縣警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部份
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，復查：
（一）經警於查獲被告當日1時20分所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有屏東縣警察局內埔分局辦理毒品防制條例尿液送驗真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司97年9月16日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。
（二）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治成績經評定為合格，而經本院裁定停止戒治交付保護管束，於92年3月3日保護管束期滿；嗣於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第562號判決判處應執行有期徒刑1年確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院93年度訴字第562號刑事判決各1份在卷足參，則被告於前案經強制戒治執行完畢後，於5年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治均已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，參諸前揭判決意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論科。
（三）綜上所述，被告本件施用毒品，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。檢察官起訴書雖認被告係於97年8月20日15時許，在高雄縣鳳山市○○路某汽車旅館房間內，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，然被告於本院準備程序中係稱：我是在驗尿的前兩天施用這兩種毒品，地點在鳳山市○○路某汽車旅館（見本院卷98年5月13日準備程序筆錄），是被告應係於97年8月26日某時許，在高雄縣鳳山市○○路某汽車旅館房間內，以上開方式，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，起訴書此部認定容有誤會。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第812號判決判處有期徒刑5月、8月確定；另因竊盜罪，經本院以91年度易字第484號判決判處有期徒刑1年6月確定，並與上揭毒品案件合併定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，於92年12月
29日假釋出監，殘刑為10月6日；詎又於假釋期間，復因竊盜罪，經本院以93年度易字第316號判決判處有期徒刑10月確定，另因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月、5月確定，上開三罪經裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並與經撤銷前開假釋，應執行之殘刑10月6日，接續執行，於95年8月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於95年10月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，以執行完畢論一情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件，應各依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並各依法加重其刑。爰審酌被告雖於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低；惟施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，且被告前屢經觀察勒戒、強制戒治等處遇助其戒除毒品，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，以及斟酌其先前於90年間、93年間、96年間均有因施用毒品經法院判刑之記錄等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本件經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國98年5月20日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國98年5月20日
書記官戴仲敏附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。