臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第938號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 楊文弼
薛安書
被 告 鄭春生 （即債務人 鄭謝秀蓮 繼承人）
鄭春梅 （即債務人鄭謝秀蓮繼承人）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、乙○○應於繼承被繼承人丙○○○之遺產範圍內連
帶給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百零七年
十月五日起至清償日止，按週年利率百分之七點五二計算之利息
，暨自民國一百零七年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○、乙○○於繼承被繼承人丙
○○○之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴
訟法第168條至第172條規定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民
事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。又
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，上揭
規定於小額訴訟程序亦適用之。查本件債務人丙○○○在原
告起訴後，於民國108年2月3日死亡，此有丙○○○個人
基本資料查詢結果在卷可稽，原告於108年7月29日具狀聲
明丙○○○之繼承人即被告甲○○、乙○○承受訴訟以續行
訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、原告主張：緣債務人被繼承人丙○○○（下稱被繼承人丙○
○○）與原告簽立消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣
（下同）350,000元，借款利率依年利率7.52％計算，若未
依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六
個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按
上開利率20％加計違約金。詎被繼承人丙○○○未依約還本
付息，尚積欠52,159元，迭經催討無效，被繼承人丙○○○
已於108年2月3日死亡，被告甲○○、乙○○為其繼承人
，應於繼承被繼承人丙○○○之遺產範圍內負清償責任。為
此，爰依貸款契約書及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲
明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告甲○○則以：母親五、六前年已經失智，借款都是我在
處理，母親過世後沒有留下遺產，我沒有繼承財產且沒有能
力處理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○則以：不知道有該筆債務，以前都是被告甲○○
在處理，我沒有繼承遺產，也沒有能力處理等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、放款利率查
詢表、被繼承人丙○○○除戶謄本、繼承系統表暨繼承人戶
籍謄本、家事事件公告查詢結果、主檔交易明細暨本金異動
明細表及公會債務協商資料等件為證，經本院核對無訛，堪
認原告主張之事實，應堪信為真實。被告甲○○、乙○○均
抗辯無繼承財產，且無力處理等語，按繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153
條第2項定有明文。本件被告並未對被繼承人丙○○○為拋
棄或限定繼承，復有台灣高雄少年及家事法院108年4月19
日之高少家美家字第1080008480號 函可佐 （見卷第55頁），
故被告應連帶於繼承被繼承人丙○○○之遺產範圍內負清償
責任。又被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其
依約所負之清償責任，故所辯尚無足採。從而，原告依貸款
契約書及繼承之法律關係，請求被告甲○○、乙○○於繼承
被繼承人丙○○○之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年9月24日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月25日
書記官陳秋燕