裁判字號：臺灣高雄地方法院106年易字第888號刑事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度易字第888號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳○○
黃○○上一人選任辯護人吳豐賓律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9421號、第10299號、第13962號、第15349號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「春秋二代」貳臺（各含IC板壹塊）、現金新臺幣柒佰伍拾元、如附表編號2至4「為警扣案之物」欄所示之物，均沒收之。
丁○○犯如附表編號2、3所示之罪，共貳罪，各處如附表編號2、3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、丙○○係「○○○超商」（址設高雄市○○區○○路○○○○號，起訴書犯罪事實欄之㈠誤載為高雄市○○區○○路○○○號）之負責人；丁○○則係「○○○海釣場（起訴書犯罪事實欄之㈡、㈢誤載為新東陽海釣場）」（址設高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號），其等均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，竟仍分別各自或共同為下列犯行：
㈠丙○○基於非法經營電子遊戲場業之犯意，分別於附表編號
1、4「擺設時間」欄所示時間，在上址公眾得出入之「○○○超商」，擺設如附表編號1、4「擺放之機檯」欄所示之電子遊戲機（各機檯之把玩方式則詳如附表編號1、4「機檯把玩方式」欄所示，至「賽馬」則詳如後述不另為無罪之諭知部分），以供不特定之人把玩。
㈡丙○○與丁○○共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡
，由丙○○各支付丁○○每月2,000元、5,000元之租金，丁○○則均提供上址「○○○海釣場」之公眾得出入之處所，供丙○○於附表編號2、3「擺設時間」欄所示時間，在前揭處所，擺設如附表編號2、3「擺放之機檯」欄所示電子遊戲機（各機檯之把玩方式則詳如附表編號2、3「機檯把玩方式」欄所示），以供不特定之人把玩。
㈢嗣於民國106年4月23日21時6分許、同年5月9日14時30分許
、同年6月26日18時許、同年7月27日14時40分許，各在如附表編號1至4「擺設地點」欄所示處所為警當場查獲，並各扣得如附表編號1至4「為警扣案之物」欄所示之物，而揭悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告丙○○、丁○○犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據，因檢察官及被告丁○○於準備程序中均同意有證據能力（本院審易卷第74頁），且於本院調查證據時，檢察官、辯護人、被告丁○○、丙○○均知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點，各擺設如附表編號1至4「擺放之機檯」欄所示電子遊戲機，以供不特定之人把玩之事實，惟矢口否認有何各別或與被告丁○○共同非法經營電子遊戲場業之犯行，並辯稱：①如附表編號1所示之「春秋二代」機檯雖是電子遊戲機，但是伊並未營業，是客人進去「○○○」超商內借廁所時，自己插電把玩，與伊無關、②況且，其餘其所擺放之如附表編號1至4「擺放之機檯」欄所示機檯，僅係電視遊樂器，而非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機云云。另訊之被告丁○○雖坦承各以上開金額出租「○○○海釣場」與被告丙○○，供其擺放如附表編號2、3「擺放之機檯」欄所示機檯等情，惟亦矢口否認有何與被告丙○○共同非法經營電子遊戲場業之犯行，並辯稱：伊只是出租場地給丙○○，且如附表編號2、3「擺放之機檯」欄所示機檯，並非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機云云。經查：
㈠上開被告丙○○、陳○○所坦承之事實，有如附表編號1至4
「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，並有如附表編號1至4「為警扣案之物」欄所示之物扣案可佐。又被告如附表編號
1所擺放之機檯「春秋二代」，經本院依職權函請經濟部鑑定後，認該「春秋二代」機檯整體外觀及其名稱，與該部105年11月17日第264次電子遊戲機評鑑委員會議評鑑為「娛樂類」電子遊戲機之「春秋二代」機具評鑑書內之機具圖片相同，此有經濟部107年2月1日經商字第10702002120號函在卷可徵（本院易字卷第68頁），堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：①被告丙○○如附表編號1所擺
放之電子遊戲機「春秋二代」，是否有營業之事實？②其餘如附表編號1至4「擺放之機檯」欄所示機具（不含「賽馬」機檯），是否為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機？③被告丁○○是否與被告丙○○，就附表編號2、3所示犯行有犯意聯絡及行為分擔？茲分敘如下：
⒈被告丙○○如附表編號1所擺放之電子遊戲機「春秋二代」
，確實有營業之事實，業據證人即為警查獲當時之把玩者陳○○於警詢中證述：「（問：本分局員警至高雄市○○區○○路○○○○號【○○○超商】實施臨檢時，在該店後方房間內發現未關門，目視可及電子遊戲機檯春秋二代2台、賽馬1台是何人所有？該3部機檯是否有插電營業？警方是否有全程錄影？）我不知道是何人所有。有插電營業。警方告知我有全程錄影。」等語明確在卷（警一卷第12頁背面至13頁），堪以採信。是被告前開所辯稱：伊所擺放之電子遊戲機「春秋二代」並無營業之云云，顯為子虛，不足採信。
⒉至本件被告丙○○於如附表編號1至4「擺放之機檯」欄所示
機具（不含「賽馬」機檯），是否均為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機乙節，說明如下：
⑴按電子遊戲場業管理條例第22條規定之處罰，以違反同條例
第15條之規定為前提，而同條例第15條以行為人未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，逕經營電子遊戲場業為要件。又規定「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內」、「前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類」、「前項分類標準，由中央主管機關定之」；同條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」。從而，如行為人設置供不特定人益智娛樂之機檯，係經濟部評鑑認定非屬電子遊戲機者，自無電子遊戲場業管理條例之適用餘地；倘行為人所設置之機檯，未由經濟部評鑑認定非屬於電子遊戲機者，自應由法院依電子遊戲場業管理條例第4條之規定，綜合該電子遊戲機之把玩方式、射悻性之有無等，具體認定是否為電子遊戲場業所規範之電子遊戲機，先予敘明。
⑵本件未由經濟部評鑑通過之機檯部分（即「白鯨傳奇」、「世界盃」、「地獄鬥牛」等機檯）：
關於「白鯨傳奇」、「世界盃」、「地獄鬥牛」是否據有射悻性乙事，業據證人蔡○○、洪○○均於警詢中證述：伊把玩的機檯為「白鯨傳奇」，螢幕上有各種魚類，伊操作螢幕漁槍射魚，射中就可以得到各種魚類的分數而進分，如果沒有中，機檯分數就會減少等語（警二卷第8頁及背面、第10頁及背面），並經被告於警詢中供稱：伊所擺放的機檯「白鯨傳奇」經櫃檯小姐開分後，螢幕上顯示各種魚類，把玩者操作漁槍射魚，射中就可以得到各種魚類的分數而進分，如果沒有中，機檯分數就會減少至歸零遊戲終止，另「世界盃」的把玩方式，也是經櫃檯小姐開分後，投注球員人物，人物若贏球就會有分數，沒有贏球分數就會減少直至歸零終止，至「地獄鬥牛」也是以開分的方式，然後操縱由係搖桿把玩，直至分數歸零終止等語明確在卷（警二卷第4頁、警三卷第3頁及背面），足見上開機檯係採開分方式，並具有押分、積分及累積得分或轉押注之射悻性功能之設計，即「白鯨傳奇」、「世界盃」、「地獄鬥牛」均屬電子遊戲機之事實，堪可認定。
⑶「骰子樂透九粒豆」部分：
觀之卷附經濟部105年6月20日經商字第10502061730號函，可知選物販賣機之設定須符合「⒈設定保證取物價格：倘消費者投足金額，機具即須連續輸出強爪模式，直至消費者夾取到商品為止。如未標示設定保證取物價格，則依上開本部89年4月18日函釋即屬電子遊戲機。⒉物品價值與售價相當：所定保證取物價格不可與機檯內擺放之商品價格顯不相當，例如：保證取物價格1990元，但擺放之商品為普通絨布小玩具、手機架、LED資料傳輸線、雷射筆……等，即與選物販賣機之對價取物性質不符。⒊不可影響取物可能性，否則與選物販賣機之對價取物性質不符。例如：抓取夾上方之移動滑執（俗稱天車）靠近掉落口處，加裝障礙物，致抓取夾無法到達掉落口上方；掉落出口過小阻礙物品落出機臺外；物品內放鐵塊等重物，致抓取夾不可能抓起物品。⒋選物販賣機單純外觀（框體）略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，似無不可，惟其機具名稱不可變更，以免無法比對認定係屬何種評鑑通過機具」等情，有前揭函文1份在卷可稽（本院易字卷第70至71頁）。是以，本件被告丙○○所擺放之機檯「骰子樂透九粒豆」是否適用電子遊戲場業管理條例之規範，當以該機檯是否符合前列原則，俾確認是否屬於電子遊戲機。查，被告丙○○於警詢中自承：「骰子樂透九粒豆」沒有張貼保證取物之字樣，玩法是客人先以每10元可兌換1枚代幣之方式兌換代幣，將代幣投入機檯並利用操作桿夾放置在裡面的任2組骰子（1組有9粒骰子），再放開夾子看骰子點數，比對張貼在機檯後方的兌換點數方式，客人會請伊過去確認，伊再開立點數卡給客人，之後拍照存證，該記點卡可以累計，若點數無該張貼在機檯後方所記載之兌換點數方式，則該代幣即歸機檯所有，累積到一定點數後便可以找伊換取商品等語（警四卷第3頁及背面），核與證人林○○於警詢中證稱：客人若要把玩「骰子樂透九粒豆」，係以10元兌換1枚代幣，記點方式伊不清楚，都是被告在處理，而累積的記點卡要向被告丙○○兌換店內所張貼的兌換商品告示等語（警四卷第7頁及背面）相符，益見本件被告所擺放之機檯「骰子樂透九粒豆」之把玩方式，係採10元兌換代幣1枚之方式，並依把玩者之技術及熟練程度，以累積點數，並依該所累積之點數向被告丙○○換取其所公告之商品，且並無保證取物之功能，核與選物販賣機係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品（如絨布玩具等）之遊戲機具（不以俗稱之「娃娃機」為限）迥異，而與對價取物方式無涉，足徵被告丙○○是否提供物品與把玩者，係取決於把玩者之技術及熟練程度，自具有累積點數之射悻性功能之設計，而與選物販賣機之要件扞格，而亦屬電子遊戲機無訛（此經本院依職權函請經濟部鑑定後，亦為主管機關經濟部認本件「骰子樂透九粒豆」機檯，與選物販賣機對價取物之性質不符，此有經濟部107年2月1日經商字第10702002120號函1份在卷可憑，見本院易字卷第68頁及背面）。
⑷以上，均足見「白鯨傳奇」、「世界盃」、「地獄鬥牛」及「骰子樂透九粒豆」均屬電子遊戲機之事實，堪可認定。
⒊另被告丁○○固以前詞置辯。惟按，被告之品性、素行、經
歷等資料，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄，以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待證事實之認定，即屬於犯罪事實調查證據之範疇，依我國刑事訴訟現制採行所謂改良式當事人進行主義，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院102年度台上字第5285號判決意旨參照）。經查，被告丁○○並無經營電子遊戲場業之執照，曾於97年間在其所經營之「○○○海釣場內」，擺設屬於電子遊戲機之「超世紀賓果」1檯，供不特定人把玩，並因於偵查中坦承犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1765號為職權不起訴處分，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1765號不起訴處分書1份在卷可憑（本院易字卷第47頁及背面）；又於103年間將其所經營之「○○○海釣場內」出租予他人擺設遊戲機具，且亦辯稱伊僅係將場地租予他人擺放機檯云云，雖被告丁○○該次犯行，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，惟理由係該次他人所擺放之機檯，業經經濟部評鑑認定非屬電子遊戲機，此亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第13704號為不起訴處分書1份在卷足參（本院易字卷第108頁及背面），則被告丁○○對於本件丙○○於附表編號2、3所擺放之機檯是否屬於電子遊戲機乙事，主觀上應有相當之認識，自可作為證明被告丁○○本件犯行係與被告丙○○共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡之佐證。另按，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例意旨參照）。本件被告丁○○明知被告丙○○並未提出如附表編號2、3所擺放之機檯由經濟部評鑑認為非屬電子遊戲機之證明，仍同意將「○○○海釣場」出租與被告丙○○擺放前開電子遊戲機檯，況如附表編號2所示犯行，為警於106年5月9日查獲後，被告丁○○仍自該次為警查獲後之同年6月5日起，再將「○○○海釣場」出租與被告丙○○擺放如附表編號3所示電子遊戲機檯，益見被告丁○○係以自己參與犯罪之意思，分擔被告丙○○如附表編號2、3所示犯罪行為之一部，並因此得以取得上開租金，顯見被告丁○○、丙○○，就附表編號2、3所示犯行間，誠有共同非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡與行為分擔甚明。
㈢綜上所述，被告丙○○、丁○○前揭所辯均屬無稽，不足採
信。本件事證明確，被告丙○○、丁○○上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按電子遊戲場業管理條例立法目的之一在於管理電子遊戲場
業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須提供電子遊戲機予他人把玩以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。被告丙○○未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，竟仍自106年2月1日起至同年4月23日為警查獲時止，在「○○○超商」內同時擺放「春秋二代」、「賽馬」、「骰子樂透九粒豆」（自106年3月1日起擺放）之電子遊戲機（按：本件起訴書固僅於犯罪事實欄之㈠記載被告丙○○於106年2月1日起至同年4月23日止，在○○○超商【起訴書住址誤載為高雄市○○區○○路○○○號，應係高雄市○○區○○路○○○○號之誤載】所擺放之電子遊戲機僅「春秋二代」、「賽馬」，惟被告丙○○於警詢中自稱：伊係於106年3月1日開始，在○○○超商擺放「骰子樂透九粒豆」之遊戲機檯【警四卷第3頁】，可見被告丙○○於106年3月1日起，在該處尚擺放「骰子樂透九粒豆」機檯無疑，此為無害瑕疵，由本院逕予更正即可）；自前揭106年4月23日為警查獲後至同年7月27日再次為警查獲時止，在前揭超商內擺放「骰子樂透九粒豆」之電子遊戲機，供不特定人把玩，核被告丙○○如附表編號號1、4所為，已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條論處。復又被告丙○○自106年2月1日起至同年4月23日、自106年4月23日為警查獲後至同年7月27日止，分別經營電子遊戲場業之營業性行為，持續進行，未曾間斷，且地點均同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評價為集合犯，俱僅論以一罪。
㈡至被告丁○○亦未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子
遊戲場業營業級別證，而與被告丙○○共同為如附表編號2、3所示犯行。是核被告丁○○、丙○○如附表編號3、4所為，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條論處。又被告丁○○、丙○○有如上所述之犯意聯絡及行為分擔（被告丁○○提供場地、被告丙○○擺放機檯），就該部分俱應論以共同正犯。且基於上開同一理由，如附表編號3、4所示犯行，各應評價為集合犯，俱僅論以一罪。
㈢被告丙○○前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以
102年度簡字第159號判決處有期徒刑3月確定，於102年5月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告丙○○之前案紀錄表1份在卷可佐，是被告丙○○於前揭有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告丙○○、
丁○○均圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，復考量被告丙○○有違反電子遊戲場業之刑事前科（構成累犯部分不予重複評價）、被告丁○○並無經營電子遊戲場業之執照，曾於97年間在其所經營之「○○○海釣場內」，擺設屬於電子遊戲機之「超世紀賓果」1檯供不特定人把玩，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分，有臺灣高等法院被告丙○○、丁○○前案紀錄表各1份附卷可佐，再斟酌其等擺設機臺之數量、期間及獲利，兼衡被告丙○○於本院審理中自稱：五專畢業、作電子遊戲機檯買賣、收入不固定、未婚等語；被告丁○○於本預審理中自陳：高中肄業、經營海釣場、收入不固定、有結婚等語（本院易字卷第94頁被面）之智識程度、經濟狀況及生活情形，以及被告丙○○參與犯罪程度較重等一切情狀，爰分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再就被告丙○○所為4次犯行、被告丁○○所為2次犯行，參酌前揭犯罪情狀，各諭知如主文第一項、第二項後段所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤扣案之如附表編號1至4「為警扣案之物」欄所示電子遊戲機
（不含附表編號1之「賽馬」機檯）及現金，均係被告丙○○所有供犯罪所用及所得之物，各應依刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段，於各罪刑項下俱宣告沒收之。至被告丁○○如附表編號2、3部分，除各收取被告丙○○之2,000元、5,000元外租金外（警二卷第6頁被面、警三卷第61頁），並無證據證明取得其他犯罪所得，又該部分犯罪所得既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段，各於被告丁○○如附表編號2、3所示罪刑項下，各宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、不另為無罪之諭知部分另本件起訴書固認被告丙○○如附表編號1擺設「賽馬」機檯部分，亦違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條論處，此固非無見，惟查卷內並無「賽馬」機檯之把玩方式具有射悻性之功能，且證人陳○○亦於警詢中供稱：伊只有把玩「春秋二代」，「賽馬」機檯伊不知道如何把玩等語明確在卷（警一卷第13頁背面）。此外，復查無其他積極證據足資證明被告如附表編號1擺設「賽馬」機檯，屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，自不能證明被告擺設「賽馬」機檯之行為，亦違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條論處，本應為該部分無罪之諭知，惟因被告該部分與如附件編號1所擺設之「春秋二代」機檯部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另就被告擺設「賽馬」機檯部分為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國107年5月10日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月10日
書記官陳美月附錄本案論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬──────┬─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐│編號│擺設時間│擺設地點│行為人│擺放之機檯│機檯把玩方式│為警扣案之物│證據資料│主文│├──┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│1│106年2月│高雄市鳳│丙○○│①「春秋二代│①把玩之人每投入新│①「春秋二代」2台│①證人李○○於警詢│丙○○犯電子遊戲場業│││1日起至│山區○○││」2台│臺幣（下同）10元硬│（各含IC板1塊）、│中之證詞（警一卷│管理條例第二十二條之│││同年4月│路○○號││②「賽馬」1│幣1枚可把玩機具1次│「賽馬」1台（含IC│第7至9頁）│非法營業罪，累犯，處│││23日21時│之「○○││台│，並以押分方式與機│板3塊）│②證人陳○○於警詢│有期徒刑參月，如易科│││6分許│○」超商││③「骰子樂透│具對玩，如押中可贏││中之證述（警一卷│罰金，以新臺幣壹仟元││││內││九粒豆」3台│得倍數不等之分數，│②現金10元硬幣75枚│第12至14頁）│折算壹日。扣案之電子││││││（106年3月1│如未押中則分數歸機│（共計750元）│③財政部高雄國稅局│遊戲機「春秋二代」貳││││││日起擺放）│具所有，把玩之人可││鳳山分局103年3月│臺（各含IC板壹塊）、│││││││玩至分數用盡方止，││12日財高國稅鳳銷│現金新臺幣柒佰伍拾元│││││││所贏得之分數不可兌││字第1033122823號│，均沒收之。│││││││換商品及金錢││函、讓渡書、高雄││││││││②不詳││市政府警察局鳳山││││││││③把玩之人先向店家││分局文山分駐（派││││││││以每10元硬幣換取1││出）所檢查紀錄表││││││││枚代幣之比例兌換代││、高雄市政府警察││││││││幣，再將換得之代幣││局鳳山分局扣押筆││││││││投入機檯後把玩機具││錄、扣押物品目錄││││││││，操作機具搖桿夾放││表、扣押物品收據││││││││機檯內之骰子，以骰││、電子遊戲機具查││││││││子點數與對數決定所││扣單3紙、電子遊││││││││得分數，終由店家確││戲IC板查扣單5紙││││││││認後，拍照存證，進││及查獲照片14張、││││││││行累計以換取店家提││扣押物照片2張（││││││││供之商品││警一卷第20至44頁││││││││││、偵一卷第54頁）││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│2│106年5月│高雄市○│丙○○│①「白鯨傳奇│顧客先向左開海釣場│①「白鯨傳奇」IC板│①證人李○○於警詢│丙○○共同犯電子遊戲│││2日起至│○區桂楊│丁○○│」2台│櫃台小姐繳交現金，│2塊、「世界盃」│及偵查中之供述（│場業管理條例第二十二│││同年月9│路○巷○││②「世界盃」│由櫃台小姐持專屬鑰│IC板1塊│警二卷第1至2頁被│條之非法營業罪，累犯│││日14時30│弄○○號││1台│匙前往上述電子遊戲│②螢幕3台│面）│，處有期徒刑肆月，如│││分時許│之「○○│││機檯開啟設定按鈕開│③主機外殼3部│②證人蔡○○、 洪春 │易科罰金，以新臺幣壹││││○海釣場│││分，每100元可開1萬│④遊戲搖桿5台│周於警詢之證詞（│仟元折算壹日。扣案之││││」內│││分，開分完畢後，顧│⑤鑰匙2支│警二卷第8至11頁│電子遊戲機「白鯨傳奇│││││││客即得把玩機具遊戲││）│」IC板貳塊、「世界盃│││││││決定得分，直至分數││③高雄市政府警察局│」IC板壹塊、螢幕參臺│││││││用盡方止，所贏得之││小港分局扣押筆錄│、主機外殼參部、遊戲│││││││分數不可兌換商品及││、扣押物品目錄表│搖桿伍臺、鑰匙貳支，│││││││金錢││、扣押物品收據各│均沒收之。│││││││││2紙、現場查獲照││││││││││片27張、高雄市政││││││││││府警查局小港分局│丁○○共同犯電子遊戲│││││││││責付書、高雄市政│場業管理條例第二十二│││││││││府經濟發展局105│條之非法營業罪，處拘│││││││││年11月17日高市經│役貳拾日，如易科罰金│││││││││發商字第00000000│，以新臺幣壹仟元折算│││││││││600號函暨商業登│壹日。未扣案之犯罪所│││││││││記抄本、扣押物照│得新臺幣貳仟元沒收之│││││││││片1張（警二卷第│，於全部或一部不能沒│││││││││12至28頁、第34至│收或不宜執行沒收時，│││││││││36頁、偵二卷第50│追徵其價額。│││││││││頁）││││││││││││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│3│100年12│高雄市小│丙○○│①「白鯨傳奇│顧客先致電請丙○○│①「白鯨傳奇」1台│①證人蔡○○、陳○│丙○○共同犯電子遊戲│││月25日6│港區○○│丁○○│」1台│前來收取現金，再由│、「地獄鬥牛」1台│○於警詢及偵查中│場業管理條例第二十二│││時許│路○巷○││②「地獄鬥牛│丙○○持專屬鑰匙前│（均含IC板各1塊、│之證述（警三卷第│條之非法營業罪，累犯││││弄○○號││」1台│往上述電子遊戲機檯│螢幕、主機外殼各1│49至50頁、第52頁│，處有期徒刑肆月，如││││之「○○│││開啟設定按鈕開分，│台）│及背面）│易科罰金，以新臺幣壹││││○海釣場│││每100元可開1萬分，│②搖桿4座│②高雄市政府警察局│仟元折算壹日。扣案之││││」內│││開分完畢後，顧客即││小港分局臨檢紀錄│電子遊戲機「白鯨傳奇│││││││得把玩機具遊戲決定││表、高雄市政府警│」、「地獄鬥牛」各壹│││││││得分，直至分數用盡││察局小港分局扣押│臺（均各含IC板壹塊、│││││││方止，所贏得之分數││筆錄、扣押物品目│螢幕、主機外殼各1台│││││││不可兌換商品及金錢││錄表、扣押物品收│）、搖桿肆座，均沒收│││││││││據、責付保管書、│之。│││││││││房屋租賃契約書影││││││││││本、高雄市政府經││││││││││濟發展局105年11│丁○○共同犯電子遊戲│││││││││月17日高市經發商│場業管理條例第二十二│││││││││字第00000000000│條之非法營業罪，處拘│││││││││號函暨商業登記抄│役貳拾日，如易科罰金│││││││││本各1份、現場查│，以新臺幣壹仟元折算│││││││││獲照片23張、扣押│壹日。未扣案之犯罪所│││││││││物照片2張（警三│得新臺幣伍仟元沒收之│││││││││卷第1頁及背面、│，於全部或一部不能沒│││││││││第55至64頁、第65│收或不宜執行沒收時，│││││││││至72頁、第76至79│追徵其價額。│││││││││頁、偵三卷第45-4││││││││││頁）││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│4│106年4月│高雄市鳳│丙○○│「骰子樂透九│把玩之人先向店家以│①「骰子樂透九粒豆│①證人林○○於警詢│丙○○犯電子遊戲場業│││23日21時│山區○○││粒豆」3台│每10元硬幣換取1枚│」3台（均各含IC板1│之證詞（警四卷第│管理條例第二十二條之│││6分許後│路○○2│││代幣之比例兌換代幣│塊、主機外殼1台）│5至8頁）│非法營業罪，累犯，處│││之某日至│號之「○│││，再將換得之代幣投│②骰子盒6盒│②高雄市政府警察局│有期徒刑參月，如易科│││同年7月│○○」超│││入機檯後把玩機具，│③代幣184枚│搜索扣押筆錄、扣│罰金，以新臺幣壹仟元│││27日14時│商內│││操作機具搖桿夾放機││押物品目錄表、扣│折算壹日。扣案之電子│││14分許││││台內之骰子，以骰子││押物品收據、電子│遊戲機「骰子樂透九粒│││││││點數與對數決定所得││遊戲機具查扣單、│豆」參臺（均各含IC板│││││││分數，終由店家確認││電子遊戲IC板│壹塊、主機外殼1台）│││││││後，拍照存證，進行││查扣單、代保管條│、骰子盒陸盒、代幣壹│││││││累計以換取店家提供││各3紙、高雄市政│佰捌拾肆枚，均沒收之│││││││之商品││府經濟發展局106│。│││││││││年6月7日高市經發││││││││││商字第0000000000││││││││││0號函暨商業登記││││││││││抄本各1份、現場││││││││││查獲照片26張、扣││││││││││押物照片1張（警││││││││││四卷第9至22頁、││││││││││第24至38頁本院審││││││││││易卷第59頁）││└──┴────┴────┴───┴──────┴─────────┴─────────┴─────────┴──────────┘