臺灣桃園地方法院96年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第107號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國71年6月30日結婚，被告自83年起因外遇不固定返家，自95年7月後更未曾返家，家計均由原告負擔，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告已在外另組家庭，並與外遇對象育有子女，兩造婚姻已生重大破綻，而無維持之可能，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判准原告與被告離婚離婚等語。
三、原告主張兩造於71年6月30日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告另主張被告自83年起因外遇不常返家，自95年7月更未曾返家，家計及債務均由原告負擔等事實，經證人即兩造之女 陳文靜 （民國00年0月00日生）到庭證稱：「從我很小的時候，爸爸就常常不在家裡，我不曉得原因，最久有好幾月都沒有回來，就算回來，也是回來一天就離開了，我知道爸爸外面有外遇的對象，因為爸爸有帶那個女人回來，這是很久以前的事，爸爸帶那個女人回來很多次，爸爸跟外面女人也有生小孩，爸爸也有帶外遇所生的小孩回來．．．家裡的一切開銷都是媽媽在負擔，爸爸都沒有拿錢回來。」等語（參見95年2月13日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不可由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告自83年起因外遇鮮少返家，偶有返家，亦未於家中留宿，兩造聚少離多長達12年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，原告復堅稱不願維持婚姻，是兩造應無復合之望，客觀上構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且就兩造夫妻破綻原因，應歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法並無不合，應予准許。至原告其餘依據同條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月29日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月29日
書記官陳月桂