臺灣高等法院104年度上訴字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第59號刑事判決

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第59號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告簡宏吉選任辯護人紀亙彥律師上訴人即被告郭 文淵 選任辯護人 趙元昊 律師
洪若純 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度訴更㈠字第4號，中華民國103年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16496號、第16728號、第19561號、第19664號、第22079號、102年度偵字第4410號，移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第406號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於如附表一編號三、四、五所示之部分暨定簡宏吉、 郭文淵 應執行刑部分均撤銷。
簡宏吉犯如附表一編號三、五「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號三、五「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。
郭文淵犯如附表一編號三「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號三「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。
簡宏吉、郭文淵被訴如附表一編號四所示之販賣第二級毒品部分均無罪。
其他上訴駁回。
簡宏吉前開第二項撤銷改判部分（即如附表一編號三、五所示之部分）與上訴駁回部分（即如附表一編號一、二、六所示之部分）所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年，併科罰金新臺幣壹佰壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
扣案如附表五之㈢所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表三、附表四編號一、二、三、五、六、七、十、十一、附表五之㈠、附表五之㈡編號三、四、五、八之⑴所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆拾陸萬元與郭文淵連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
郭文淵前開第三項撤銷改判部分（即如附表一編號三所示之部分）與上訴駁回部分（即如附表一編號一、二所示之部分）所處之刑，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五之㈢所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表五之㈠、附表五之㈡編號三、四、五、八之⑴所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆拾陸萬元與簡宏吉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
事實
一、簡宏吉（綽號「 吉哥 」）與郭文淵（綽號「 阿淵 」）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由郭文淵於民國100年12月底至101年1月初之間某日（起訴書誤載為101年6月間不詳時間）駕車搭載簡宏吉至高雄市某處，由簡宏吉以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「 阿發 」之成年男子販入第二級毒品甲基安非他命（簡宏吉另同時購入第四級毒品，詳如後述事實二部分），再由郭文淵提供其所有如附表五之㈠所示之門號行動電話及不詳人士所有之序號00000000000000號行動電話暨簡宏吉以其所有如附表五之㈡編號8之⑴所示之門號行動電話，作為買家與郭文淵聯繫購毒及簡宏吉與郭文淵相互間聯繫販毒事宜之用，而由郭文淵負責接聽 周林 村來電洽購甲基安非他命，談妥交易時、地後，隨即聯絡簡宏吉，而以附表二所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命與周 林村 共3次。
二、簡宏吉明知去甲麻黃、假麻黃俱屬毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第四級毒品純質淨重20公克以上之犯意，指示無此部分犯意聯絡之郭文淵於100年12月底至101年1月初之間某日（起訴書誤載為101年6月間不詳時間）駕車搭載其至高雄市某處，向「阿發」購入如附表三所示之第四級毒品去甲麻黃、假麻黃共10包（驗前純質淨重合計約18439.9公克）而持有之。
三、簡宏吉明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、仿造衝鋒槍、具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，槍管、彈匣則屬同條第2項所列管之槍砲主要組成零件，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有之犯意，未經許可，於99年間某日，在不詳地點，收受真實姓名年籍不詳綽號「空仔尾」之成年男子所贈之如附表四編號1、2、3所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍3把（各含彈匣1個）、如附表四編號6、7所示可發射子彈具有殺傷力之仿造衝鋒槍2把（前者含彈匣2個，後者含彈匣1個）、如附表四編號8、10所示具有殺傷力之非制式子彈374顆、制式子彈28顆、如附表四編號5、11所示之槍砲主要組成零件金屬彈匣1個及土造金屬槍管7支後，置於其桃園市○○區○○街○○號10樓住處內而持有之。
四、嗣為警於101年8月7日凌晨1時10分許，持搜索票至桃園市○○區○○街○○號前攔檢郭文淵所駕駛之車號00-0000號車輛，當場查獲郭文淵、簡宏吉，並扣得郭文淵所有如附表五之㈠所示之物及簡宏吉所有如附表五之㈡編號1、2、附表五之㈢編號6、7所示之物，另至簡宏吉位於桃園市○○區○○街○○號10樓住處起獲其所有如附表三、四、附表五之㈡編號3至10、附表五之㈢編號1至5所示之物，始悉上情。
五、案經行政院海岸巡防署北部地區巡防局、新竹市警察局第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：本案據以認定被告簡宏吉、郭文淵犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告簡宏吉、郭文淵及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠關於前揭事實一（即被告簡宏吉、郭文淵共同販賣甲基安非他命）部分：
訊據被告簡宏吉固坦承有於前揭時、地向「阿發」販入甲基安非他命，再於附表二所示之時、地，以各該編號所示之價格，販賣各該編號所示數量之甲基安非他命與 周林村 ，並向周林村收取其中編號1、2所示之款項等事實，惟矢口否認已取得其中編號3所示之價款；被告郭文淵固坦承接聽周林村來電洽購甲基安非他命，談妥交易時、地後，隨即聯絡被告簡宏吉，再由被告簡宏吉販賣甲基安非他命與周林村等情，惟矢口否認有何共同販賣毒品犯行；被告簡宏吉辯稱：周林村取得附表二編號3所示之甲基安非他命後，因該批毒品品質不佳而退貨給伊，故伊並未收取原定價款新臺幣（下同）40萬元云云；被告郭文淵則辯以：周林村打電話給伊，伊再聯絡被告簡宏吉，毒品價格係由被告簡宏吉決定，價款亦均由被告簡宏吉收取，伊未分得任何款項，僅在簡宏吉販毒之中給予幫助云云。經查：
⒈此部分事實，業據證人周林村於偵審中證述屬實，核與證人
曾 智偉 於偵審中證述情節大致相符（見偵字16728號卷【下稱偵二卷】第229頁、第234頁、第271至273頁、第288頁、原審訴更㈠卷第101至102頁、第104頁反面至第105之1頁、第106頁反面至第108頁、第109頁反面、第110頁反面、第163頁、第165頁），並有通訊監察譯文附卷可稽（見偵二卷第18頁正、反面），暨如附表五之㈠、五之㈡編號3、4、5、8之⑴所示之行動電話、電子磅秤及如附表五之㈢所示被告簡宏吉、郭文淵販賣剩餘之毒品扣案可資佐證，而該等毒品經鑑定結果，確含有甲基安非他命成分（重量、純度、純質淨重等，均詳如附表五之㈢所示），此亦有內政部警政署刑事警察局101年9月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（見偵二卷第240至243頁），又被告簡宏吉原不識人在高雄之「阿發」，係因詢問被告郭文淵是否知悉任何毒品來源，經身為高雄人之被告郭文淵介紹，始結識「阿發」，並由被告郭文淵親自駕車搭載被告簡宏吉至高雄向「阿發」購入甲基安非他命等毒品，而被告簡宏吉與周林村本互不相識，亦係因周林村欲購買毒品，經被告郭文淵介紹，始結識被告簡宏吉等情，除據被告郭文淵自承不諱（見偵二卷第178至182頁、第213至214頁、第270至273頁）外，並經被告簡宏吉於原審審理時具結證述屬實（見原審訴更㈠卷第159至167頁），被告簡宏吉、郭文淵復坦認確由被告郭文淵負責接聽周林村來電洽購甲基安非他命，談妥交易時、地後聯絡被告簡宏吉，再由被告簡宏吉於附表二所示之時、地，將上開向「阿發」購入之其中部分甲基安非他命（各次販賣數量詳如附表二所示），以附表二所示之價格轉售與周林村，扣案如附表五之㈢所示之甲基安非他命則係其等販賣與周林村後剩餘之毒品等情。故前揭事實一部分犯行，應堪認定。
⒉公訴意旨雖認：被告簡宏吉、郭文淵係於販賣如附表二所示
之甲基安非他命與周林村後，另由被告郭文淵於101年6月間介紹「阿發」與被告簡宏吉結識，嗣再駕車搭載被告簡宏吉至高雄以120萬元之價格向「阿發」販入如附表三、附表五之㈢所示之去甲麻黃、假麻黃、甲基安非他命等毒品云云。惟查被告簡宏吉自承：伊以120萬元價格向「阿發」購入該等毒品之時間應係在過年前，約101年1月初或100年12月底等語（見原審訴更㈠卷第42頁反面），與被告郭文淵供述：伊應係在101年農曆過年前，即100年12月底、101年1月初載被告簡宏吉下去高雄等語互核相符（見原審訴更㈠卷第43頁），且其等係於該次向「阿發」購入毒品後，再將其中部分毒品轉售與周林村，業如前述，復查無證據足認其等係於販毒與周林村後，另於101年6月間向「阿發」購毒，是應認其等至高雄向「阿發」販入甲基安非他命、去甲麻黃、假麻黃等毒品之時間應係100年12月底至101年1月初之間某日，上開公訴意旨容有誤會，應予更正。
⒊至關於附表二編號1所示之販賣數量及價格，固據證人周林
村於警詢時證稱：該次係以15萬元之代價購買2兩甲基安非他命云云（見偵字第19664號卷【下稱偵三卷】第22頁），然其於原審審理時證稱：伊印象中是交易半兩，沒印象有交易15萬元之金額等語（見原審訴更㈠卷第165頁），則其先前所述是否屬實，已非無疑，參以被告簡宏吉於原審審理時供稱：依卷附與該次交易相關之通訊監察譯文（即101年1月8日凌晨2時4分許之通訊監察譯文）內容，其中提及之「2罐茶葉」，應係指20公克甲基安非他命，價錢約5萬元，但實際金額已不記得等語（見偵字第16496號卷【下稱偵一卷】第8頁反面、原審訴更㈠卷第165頁反面），而所謂「半兩」，即18.75公克，足見證人周林村於原審審理時所稱該次購毒數量（半兩），與被告簡宏吉供述該次販毒數量（20公克）若合符節，故堪認證人周林村於原審審理時所為此部分證述，較為可採，是就此次販賣數量及價格，依罪疑惟輕原則，參酌被告簡宏吉與證人周林村一致陳述其等之間如附表二編號2所示之交易，係以3萬元代價買賣約20公克之毒品乙節（見偵二卷第273頁），從最有利於被告簡宏吉、郭文淵之情形認定為其等共同販賣重量約18.75公克之甲基安非他命，所得為3萬元，公訴意旨謂係以15萬元代價販賣2兩云云，亦有誤會，應予更正。
⒋被告簡宏吉雖辯稱：周林村取得附表二編號3所示之甲基安
非他命後，因該批毒品品質不佳而退貨給伊，故伊並未收取原定價款40萬元云云；證人周林村於原審審理時固亦附和其詞，證稱：101年3月間有一次被告郭文淵打電話給伊說有事找伊，伊當日剛好有事，也沒空，就打電話向 曾智偉 表示伊沒空，請曾智偉幫伊聯絡被告郭文淵有什麼事情，之後曾智偉就把這包東西帶回來，伊也不知被告郭文淵為何要給伊這包東西，可能是被告郭文淵要看伊有沒有要買，伊看了之後，覺得東西黑黑的，品質很差，好像不是安非他命，伊也沒那麼多錢買，就聯絡被告郭文淵把東西拿回去，之後被告郭文淵來臺北找伊把東西拿回去云云（見原審訴更㈠卷第107頁反面、第108頁、第110頁反面）。惟查：
⑴證人周林村於偵查中明確證稱：當初是伊打電話給被告郭文
淵說伊要6兩毒品，聯絡好之後，就叫曾智偉下去幫伊帶上來，之後曾智偉帶回1包用報紙包的毒品到曾智偉當時在八德路的住處，伊就去找曾智偉拿，至於錢的部分，伊記得是40萬元左右，是伊拿到這包毒品後，被告郭文淵打給伊說需要錢，伊記得是當天後來或是隔天伊就直接和被告郭文淵碰面，也是在臺北市，直接將40萬元交給被告郭文淵等語（見偵二卷第229頁），核與證人曾智偉於原審審理時證稱：101年3月間，周林村與被告郭文淵聯絡好之後，周林村打電話叫伊去桃園找被告郭文淵拿東西回來，伊就開車下去和被告郭文淵見面後，被告郭文淵就帶伊去另一個地方，到桃園中正路時，被告郭文淵下車去和被告簡宏吉碰頭，被告簡宏吉就過來拿1包東西給伊，那包東西是用報紙包著用塑膠袋裝著，過程中伊並未與被告簡宏吉交談，伊拿了東西就離開，回來交給周林村，周林村打開後，伊才知是安非他命，周林村當場有拿一點安非他命給伊等語大致相符（見原審訴更㈠卷第99至113頁），參以被告簡宏吉既自承售與周林村之毒品與扣案如附表編號五之㈢所示之毒品，係於100年12月底至101年1月初之間某日在高雄市某處向「阿發」購入之同批毒品（見原審訴更㈠卷第167頁、第252頁），而該等扣案毒品經鑑定結果，確含甲基安非他命成分，純度約97﹪至99﹪不等（詳如附表編號五之㈢所示），且售與周林村如附表一編號1、2之部分，亦未據周林村以品質不佳為由退貨，足見被告簡宏吉向「阿發」販入後於附表二編號3所示時、地轉售與周林村之物，亦確屬純度極高、品質甚佳之甲基安非他命無訛，佐以被告簡宏吉與周林村原不相識，係經被告郭文淵介紹始結識，惟彼等間仍非熟絡，周林村尚需透過被告郭文淵聯繫，始得向被告簡宏吉購得毒品，此亦據被告簡宏吉供稱：因伊與周林村不熟，也沒有周林村之電話號碼，故周林村要透過被告郭文淵與伊聯繫等語明確（見原審訴更㈠卷第159頁），是被告簡宏吉與周林村間既非熟識故舊，衡情豈有於101年3月31日交付重約6兩、價值高達40萬元之甲基安非他命與曾智偉後，任令周林村積欠鉅額價款迄未清償之可能？益徵證人周林村先前所稱其已於取得毒品後當日或翌日如數支付購毒價款乙節，較為可採，是其於原審審理時翻異前詞所為上開證述，洵屬事後迴護被告簡宏吉、郭文淵之詞，不足採信，從而被告簡宏吉所辯：向「阿發」購入之安非他命品質不佳，故附表二編號3所示之交易遭周林村退貨，伊亦未收取此部分價款云云，自屬無據。
⑵況退步言，即令被告簡宏吉所辯周林村事後退貨、未支付價
款乙節屬實，然按毒品危害防制條例處罰販賣毒品之行為，係為斷絕毒品之供給，防止毒品散佈，避免毒害漫延，以維護國民健康，販賣毒品者若已與買受人達成交易毒品之合意，並交付毒品，既已有基於營利之目的而散佈毒品之行為，其販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未收取價款，甚或事後買方因故退貨，亦於已成立之販賣毒品犯罪不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判決意旨參照），被告簡宏吉既已與周林村就交易毒品之量、價、時、地達成合意，並交付毒品，其販毒行為已然完成而既遂，縱未收取價款或事後周林村因故退貨，於已成立之犯罪亦不生影響。
⒌被告郭文淵雖辯稱：售價係由被告簡宏吉決定，價款亦由被
告簡宏吉收取，伊未得分文，僅係幫助被告簡宏吉販賣云云。惟查被告簡宏吉係經被告郭文淵介紹，始結識「阿發」，並由被告郭文淵駕車搭載其至高雄向「阿發」購入甲基安非他命等毒品，而被告簡宏吉與周林村本不相識，亦係經被告郭文淵介紹，始結識欲洽購毒品之周林村，業如前述，再依卷附通訊監察譯文（內容詳如附表二所示），足見周林村均係以電話向被告郭文淵洽購毒品，並與被告郭文淵談妥交易時間、地點甚或數量，再由被告郭文淵聯絡被告簡宏吉，告以周林村洽購毒品之事，其後或由周林村抵達約定地點時再電話通知被告郭文淵，或由郭文淵電詢周林村確認周林村已否抵達約定地點；其中附表二編號3所示該次交易，更係由被告郭文淵帶同受周林村指派前來之曾智偉前往該編號所示之地點與被告簡宏吉會面進行毒品交易，事後並聯絡周林村，催討積欠之毒品價款，此亦有證人周林村之證言可憑，業如前述；參以被告簡宏吉於完成附表二編號1所示之毒品交易後，甚且以電話向被告郭文淵告知周林村取走之毒品數量（即暗語「2罐茶葉」）及尚積欠部分尾款、價款該如何計算等事宜，並指示被告郭文淵於不久後周林村來電討論毒品價格時立即轉達其知悉，此觀卷附如附表二編號1所示之通訊監察譯文內容即明。是由前述被告郭文淵所為，益徵其與被告簡宏吉就附表二所示之販賣行為，確有犯意聯絡及行為分擔，要非僅單純幫助被告簡宏吉販毒，自應負共同正犯之責，所辯其僅係幫助犯云云，不足採信。
⒍又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，
販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一，況被告簡宏吉自承：向「阿發」買入上開甲基安非他命就是打算要賣的等情，而被告簡宏吉、郭文淵與周林村並非至親好友，衡諸常情，茍非有利可圖，實無一再甘冒重罪風險而屢屢僅以購入價格更行轉售毒品與周林村之理，益徵被告簡宏吉上開供述，確屬可採，其等販賣毒品有利可圖，確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖，應堪認定。
㈡關於前揭事實二（即被告簡宏吉持有第四級毒品純質淨重20公克以上）部分：
此部分事實，業據被告簡宏吉坦承不諱，並有如附表三所示之粉末等物扣案可證，而該等物品經鑑定結果，其中附表三編號1至3、6至9所示之物，確含有第四級毒品去甲麻黃成分，驗前純質淨重合計約為18001.8公克，另編號4、5所示之物，則含有第四級毒品假麻黃成分，驗前純質淨重合計約為438.1公克（重量、純度、純質淨重等，均詳如附表三所示），此亦有內政部警政署刑事警察局101年9月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵二卷第240至243頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈢關於前揭事實三（即被告簡宏吉非法持有槍砲、彈藥、主要組成零件）部分：
此部分事實，業據被告簡宏吉供認不諱，並有如附表四編號編號1至3、5至8、10、11所示之槍、彈、彈匣、槍管等物扣案可證，而上述槍、彈等物經鑑定結果，認其中編號1至3、6至8、10所示之槍、彈，分屬改造手槍、仿造衝鋒槍、非制式子彈、制式子彈、均具有殺傷力，另附表四編號5所示之彈匣，係金屬彈匣，附表四編號11所示之槍管，則屬土造金屬槍管（鑑定結果詳如附表四所示），此有卷附內政部警政署刑事警察局101年9月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103年1月10日刑鑑字第0000000000號函足憑（見偵一卷第67至68頁、原審訴更㈠卷第71頁）。至其中編號5所示之金屬彈匣，雖與編號4所示之改造手槍（含彈匣1個）同時查扣，然與該槍枝所含之彈匣樣式不同，此有照片在卷可稽（見偵一卷第70頁正、反面），難認係供該槍枝使用、得與該槍枝合為一體而為該槍枝之一部分；又槍砲彈藥刀械管制條例第所稱「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，其槍管、槍身、扳機、撞針、擊錘、轉輪、滑套、彈匣，業經內政部依法於86年11月24日以（86）台內警字第0000000號公告為各式槍砲之主要組成零件，此有該公告在卷可參（見原審訴更㈠卷第153頁），而附表四編號11所示之土造金屬槍管，確屬上開內政部公告之槍砲主要組成零件，亦有內政部102年10月1日內授警字第0000000000號函附卷可憑（見原審訴更㈠卷第30頁），足認附表四編號5、11所示之金屬彈匣1個及土造金屬槍管7支，均屬槍砲主要組成零件無訛。是被告簡宏吉非法持有具殺傷力之改造手槍3把、仿造衝鋒槍2把、非制式子彈374顆、制式子彈28顆、槍砲主要組成零件金屬彈匣1個及土造金屬槍管7支等事實，亦堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告簡宏吉、郭文淵上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠所犯罪名：
⒈核被告簡宏吉、郭文淵前揭事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（各3罪）。
⒉被告簡宏吉所為前揭事實欄二部分，係犯同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重20公克以上罪。
⒊按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，包括其
主要組成零件，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。又「衝鋒槍」及「其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝」，雖依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定，同屬該條例所稱槍砲，然就其持有行為，則分別規定於不同條文，且刑度差異極大，揆其立法意旨，無非因「衝鋒槍」等同該條例第7條列舉之槍枝，其威力與殺傷力強大，倘不重罰，難以戢止持槍行兇而無法保障國家及人民之安全。參諸94年1月26日槍砲彈藥刀械管制條例第8條之修正理由：「一、依據目前實務經驗，發現許多槍擊案件，幾乎都是使用土（改）造槍枝，由此可見土（改）造槍枝危害之鉅，故有修正加重土（改）造槍枝刑度之必要，以避免持用土（改）造槍枝危害社會治安。另配合修正條文第4條將『改造模型槍』歸類於『其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲』，爰將原條文第10條、第11條合併修正。二、配合修正提高土（改）造槍枝之刑度，並為維持罪刑衡平性，合併修正提高原條文第8條有關鋼筆槍、瓦斯槍、獵槍或空氣槍之處罰刑度及罰金」；復參以槍砲彈藥刀械管制條例第7條所稱之「衝鋒槍」，並無殺傷力之字樣，雖非指槍砲彈藥刀械管制條例第7條之「衝鋒槍」縱無殺傷力亦應加以處罰，然亦考量制式槍枝屬政府立案合法工廠生產之槍枝，其結構精密，並經品質管制，威力強大，係專為殺敵、獵物、攻擊、防禦等目的所生產、製造之槍枝，本具極大之殺傷力，因而毋庸再就其殺傷力贅為規定。足徵「其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝」乃相對於制式槍枝而言，係指非政府立案合法工廠生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）；反之，所謂制式槍枝，則指經政府立案、合法工廠生產之槍枝。故槍砲彈藥刀械管制條例第8條之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，係指非制式之土造（含仿造）槍枝，同條例第7條所規定之「衝鋒槍」，則僅限於制式衝鋒槍而言（最高法院95年度台上字第5783號、92年度台上字第1941號、87年度台上字第283號、83年度台上字第4400號、82年度台上字第5058號判決意旨參照）。故以制式與否為判別「手槍、衝鋒槍」及「其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝」，其標準明確，且符合立法意旨。是被告簡宏吉未經許可持有如附表四編號1、2、3所示之改造手槍、如附表四編號6、7所示之仿造衝鋒槍，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之「其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲」，如附表四編號8、10所示之子彈，屬同項第2款所稱之彈藥，如附表四編號5、11所示之金屬彈匣及土造金屬槍管，則屬槍砲之主要組成零件。故核被告簡宏吉前揭事實欄三所為，係犯該條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項之非法持有子彈、第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。
㈡被告簡宏吉、郭文淵販賣第二級毒品甲基安非他命前後持有
第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認其等另共同基於販賣、持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告郭文淵於101年6月間不詳時間，介紹「阿發」與被告簡宏吉相識，嗣再駕車搭載被告簡宏吉至高雄不詳地點向「阿發」販入如附表五之㈢所示之第二級毒品甲基安非他命並持有之云云；惟查被告簡宏吉、郭文淵係於100年12月底至101年1月初之間某日向「阿發」販入甲基安非他命後，分別於附表二所示之時、地將其中部分毒品（各次販賣數量詳如附表二所示）轉售與周林村，扣案如附表五之㈢所示之甲基安非他命則屬其等販賣與周林村後剩餘之毒品，業如前述，復查無證據足認其等係於附表二所示之時、地販賣甲基安非他命與周林村後，另基於販賣故意而販入如附表五之㈢所示之甲基安非他命並持有之，從而，其等既係意圖營利向「阿發」販入甲基安非他命並於附表二編號1所示之時、地第一次賣出，則此部分販入、賣出行為，自應僅成立一販賣罪，而無就該販入、賣出行為分論併罰之餘地，亦不得就已為高度販賣行為所吸收之低度持有行為另予論罪。是上開公訴意旨，容有未洽，附此敘明。
㈢被告簡宏吉、郭文淵之間就前揭事實欄一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告簡宏吉以一行為同時持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（含改造手槍及仿造衝鋒槍）、子彈及槍砲主要組成零件，而觸犯上開非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件等3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈤被告簡宏吉所犯上開5罪間、被告郭文淵所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈥檢察官移送本院併辦之被告簡宏吉、郭文淵共同向「阿發」
販入如附表五之㈢所示之第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第406號移送併辦意旨書將販入毒品之時間誤載為101年6月間，應予更正），與本案起訴經論罪之販賣第二級毒品部分，係同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈦關於刑之減輕：
⒈關於毒品危害防制條例第17條部分：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查階段之自白，係指在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院羈押訊問時之自白在內；而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任何一審級之自白而言（最高法院100年度台上字第1500號、101年度台上字第3751號判決意旨參照）。
⑵查被告簡宏吉就附表一編號1即附表二編號1所示之販賣第二
級毒品犯行，於警詢及審判中皆已自白（見偵一卷第8頁反面、原審卷第42頁、第111頁、第253頁反面、本院卷第147頁正、反面、第217頁），就附表一編號2、3即附表二編號2、3所示之販賣第二級毒品共2次犯行，亦於偵查及審判中均已自白（見偵一卷第75頁、偵二卷第309至310頁、本院卷第147頁正、反面、第217頁），被告郭文淵就附表一編號1、2、3即附表二所示之販賣第二級毒品共3次犯行，於偵查及審判中皆已自白（見偵二卷第179至180頁、第272至273頁、本院卷第147頁反面），是其等如附表一編號1、2、3所示罪行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑶至被告簡宏吉之辯護人雖以：毒品危害防制條例於98年間修
正時，其第17條第2項卻獨排第11條之適用，應為立法疏漏，蓋因該次增修之第11條第4項至第6項規定，已將所持有毒品數量較多者，於法定刑度上予以加重，卻未將該等加重刑度之修正條文予以全盤考量適用第17條第2項之減刑恩典，明顯失衡，舉例而言，某甲無償轉讓25公克安非他命與某乙，某乙尚未施用前，某甲即遭逮捕，並供出某乙為毒品受讓人，某乙隨即亦遭逮捕，並扣得該等毒品，其等均於偵審中自白，然某甲得適用上開條例第17條第2項規定減輕其刑，某乙則否，而其等之法定刑度均同，某甲轉讓毒品侵害他人，對法秩序破壞及危害他人之程度尤甚於單純持有毒品之某乙，卻因法律適用不同，而造成某甲刑度可能輕於某乙，不符公平正義，是被告簡宏吉所犯持有第四級毒品純質淨重20公克以上罪之部分，因立法疏漏而在刑之宣告之法律適用上有失公允，本乎法官造法原則，應予減輕其刑云云。惟查：①毒品危害防制條例於98年5月20日修正，其中第11條增列第3
項至第6項，針對持有各級毒品達一定數量以上者科以重刑，並增列第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，參酌行政院對該項增修規定之提案說明略謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增列第2項規定」等語（見原審訴更㈠卷第292頁反面至第293頁之立法院公報第98卷第26期院會紀錄），足見立法者係考量毒品危害防制條例第4條至第8條所定之製造、運輸、販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、以非法方法使人施用毒品、引誘他人施用毒品、轉讓毒品等案件，與其他毒品案件相較，大多案情繁雜，採證困難，認定事實不易，刑事訴訟程序冗長，為鼓勵被告自白認罪，使該等案件儘速確定，節省調查證據程序所需耗費之司法資源，始增列上開減輕其刑之寬典，至單純持有毒品案件，大多人贓俱獲，證據確鑿，難以狡賴，既無刑事訴訟程序確定不易之情形，自難認有何採行寬厚刑事政策之必要，故上開規定之增修，實係有意排除犯該條例第11條之罪之情形，要非立法疏漏。
②至被告簡宏吉之辯護人所舉前例（設若其所稱之毒品重量係
指「純質淨重」），轉讓第二級毒品罪之法定本刑，雖與持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定本刑同為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，惟轉讓第二級毒品達一定數量（即行政院98年11月20日院臺法字第0000000000號令訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）者，依毒品危害防制條例第8條第6項有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰，是縱於偵審中自白而另有該條例第7條第2項減輕其刑規定之適用，於刑之加減後，亦難謂必輕於單純持有第二級毒品達上開數量之罪刑，是被告簡宏吉之辯護人指：因法律適用不同，造成轉讓毒品者刑度輕於受讓而單純持有毒品之人，不符公平正義云云，洵屬誤會；況事實審法院關於轉讓毒品之人與受讓而單純持有毒品者之量刑判斷，乃以各該行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而在法定刑度內為具妥當性、合目的性、符合罪刑相當原則之裁量，以求個案裁判之妥當性，並非僅偏執於「偵審中自白」一端致量刑有明顯失出失入情形。是被告簡宏吉之辯護人以立法疏漏、有失公允為由，請求法官造法，就持有第四級毒品純質淨重20公克以上部分，亦適用該條例第17條第2項規定減輕其刑云云，自不可採。
⑷至被告簡宏吉、郭文淵為警查獲後，固供出毒品來源為「阿
發」，然始終未能提供該人之真實姓名年籍或聯絡方式，以使調查或偵查犯罪之公務員因而查獲任何正犯或共犯，自無再適用該條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。
⒉關於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分：
被告簡宏吉為警查獲後，雖於偵查及審判中均自白犯該條例之罪，並供述上開槍、彈、零件之來源為「空仔尾」，然始終未能提供其具體人別資料，例如姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，供偵查機關調查，自與該項減輕其刑之規定要件不符。
⒊關於刑法第59條部分：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。
⑵被告簡宏吉、郭文淵共同販賣第二級毒品共3次，對象固屬
單一，然販賣數量非少，犯罪所得甚鉅，查獲之第二級毒品多達千餘公克，與一般販賣毒品係小額交易而屬施用毒品之友儕間彼此互通有無之情形不同，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會秩序，並致難以杜絕毒品交易之風，至被告郭文淵雖非毒品之所有人，復查無證據足認被告簡宏吉有將部分販毒所得分給被告郭文淵，然被告郭文淵供稱：「（問：誰給你薪水？）我都叫簡宏吉大哥，他對我很照顧，所以我才願意幫他聯絡，有時金錢上需要周轉我都會拜託簡宏吉，他都會借我錢。」等語（見原審訴字卷一第77頁至第79頁反面），足見其參與販毒亦有經濟上之考量，參以被告簡宏吉係經被告郭文淵之介紹，始結識毒品來源「阿發」，並由被告郭文淵駕車搭載其至高雄向「阿發」購入大量第二級毒品，被告郭文淵更介紹周林村與被告簡宏吉結識，進而接聽周林村來電洽購毒品，並轉知被告簡宏吉，甚或為被告簡宏吉催討周林村積欠之毒品價款等情，業如前述，足見被告郭文淵在本案毒品販賣所處之地位，實與一般單純接聽買主來電之共犯有別，綜觀上情，益徵被告簡宏吉、郭文淵犯罪情節與一般量少價微之販毒者迥異，惡性較重，且其等販賣第二級毒品罪行已有如前所述之減刑事由，於依法減刑後，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈧不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告簡宏吉於前揭時、地除自「空仔尾」處收受而持有上開已判決有罪之槍砲、彈藥、主要組成零件外，尚受讓如附表四編號4、9、12、13所示之改造手槍、非制式子彈、彈簧、已擊發彈殼而持有之，因認被告簡宏吉此部分所為，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之罪嫌云云。惟查該等物品經鑑定結果，認其中編號4、9所示之槍、彈均不具殺傷力，編號13所示之彈殼，則屬已擊發之非制式金屬彈殼，既因擊發而喪失子彈之作用及性質，自不具殺傷力，至編號12所示之物係金屬彈簧，非屬內政部86年11月24日（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件，此亦有內政部警政署刑事警察局101年9月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年10月1日內授警字第0000000000號函附卷可憑（見偵一卷第67至68頁、原審訴更㈠卷第30頁），足見上開槍、彈、彈簧、彈殼，並非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥或主要組成零件等違禁物，本件不能證明被告簡宏吉犯此部分罪行，惟公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之非法持有槍、彈、主要組成零件部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈨上訴駁回之理由（即附表一編號1、2、6部分）：
原審認被告簡宏吉就附表一編號1、2、6部分、被告郭文淵就附表一編號1、2部分犯罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告簡宏吉、郭文淵明知第二級毒品甲基安非他命足以戕害人之身體健康，仍為圖己利，漠視法令禁制而販賣，助長施用毒品惡習，足使購買施用者致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，另被告簡宏吉明知槍、彈為法所禁止之物，業經政府宣導已久，於現今槍、彈氾濫之際，竟未經許可持有槍、彈，犯罪情節非輕，且處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危險，嚴重危害社會治安，被告簡宏吉、郭文淵所為殊值非難，自不宜輕縱，兼衡被告簡宏吉自陳高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵一卷第4頁），被告郭文淵自承高中肄業之智識程度、經濟貧困之生活狀況（見偵一卷第11頁），並考量其等貪圖一己私利而販賣第二級毒品之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、販賣毒品之次數及金額、參與程度與角色分工（被告簡宏吉係販毒主謀、主要角色），暨被告簡宏吉持有之槍、彈數量甚多，惟未查獲用於其他犯罪行為，復衡酌其等犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認檢察官就被告簡宏吉販賣第二級毒品犯行求處併科600萬元及800萬元罰金，尚屬過重，而分別量處如附表一編號1、2、6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之有期徒刑併科罰金，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準；復敘明其等就附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產抵償之，扣案如附表五之㈠、附表五之㈡編號3、4、5、8之⑴所示之物，分屬被告簡宏吉或郭文淵所有、供其等為附表一編號1、2犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各編號罪刑項下宣告沒收，扣案如附表四編號1、2、3、5、6、7、10、11所示之槍砲、彈藥、槍砲主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；另敘明扣案如附表五之㈡編號6、7、8之⑵、9、10所示之物，並無證據足認與本案犯罪有關，被告郭文淵用以聯絡被告簡宏吉關於附表二編號1所示販毒事宜之序號00000000000000號行動電話，亦無證據足認為被告郭文淵所有，送鑑定時試射具殺傷力之子彈，既因擊畢而不具殺傷力，所遺留之彈頭、彈殼已非違禁物，爰均不予沒收等情。經核其關於附表一編號1、2、6部分，認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告簡宏吉就此部分提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。至被告郭文淵就其中編號1、2部分亦提起上訴，或否認係共同正犯，或謂：其已於偵審中自白，毒品亦非其所有，又無犯罪所得，然原審就其所處之刑與就被告簡宏吉所處之刑相較，顯屬過重云云；惟查被告郭文淵應負共同販賣之責，而非僅幫助犯，此業經本院敘明理由如前；又共同正犯對犯罪之支配程度，或犯意之主從，攸關各共犯責任評價之輕重，而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，有其個別性；共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜；本案被告郭文淵雖非毒品之所有人，亦無實際利得，然其與被告簡宏吉所販賣之毒品，係由其介紹被告簡宏吉結識「阿發」並駕車搭載被告簡宏吉至高雄向「阿發」購入，其更介紹欲洽購毒品之周林村與被告簡宏吉結識，進而接聽周林村來電洽購毒品，甚或前往約定地點帶同受周林村指派前來之曾智偉至他處與被告簡宏吉會面進行毒品交易，嗣後並以電話向周林村催收該次價款等情，亦據證人周林村於偵查中證述明確，業如前述，則其犯罪情節，雖較被告簡宏吉為輕，然仍屬整體販賣毒品行為中不可或缺之要角，是原審審酌其等參與犯罪之程度與角色分工及刑法第57條各款所列情狀，對被告簡宏吉、郭文淵共犯如附表一編號1、2、3所示販賣罪行部分，分別量處有期徒刑4年、3年8月，就共同正犯間之量刑輕重固相差不大，然依上開說明，難謂有何明顯失出失入、悖於公平原則及罪刑相當原則之違法或不當，被告郭文淵指摘原判決此部分量刑輕重失衡，顯屬過重云云，自不足採；從而，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。
㈩撤銷改判之理由（即附表一編號3、5部分）：
原審認被告簡宏吉、郭文淵此部分罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟關於附表一編號3部分，周林村係委由曾智偉代為取毒，並於事後給付購毒價款，且該次既屬被告簡宏吉、郭文淵最後一次販賣第二級毒品，則就上開查獲之剩餘第二級毒品，自應於此次販賣罪刑項下宣告沒收銷燬，原判決認定被告簡宏吉係直接交付毒品與周林村，復未於該罪刑項下諭知沒收銷燬上開毒品，自有未合。另關於附表一編號5部分，扣案如附表五之㈡編號1、2所示之現金669萬3000元及裝錢用提袋1個，係員警於101年8月7日在桃園市○○區○○街○○號前攔檢被告郭文淵所駕駛之上開車輛而在車內起獲，難認與被告簡宏吉於100年12月底至101年1月初之間某日在高雄市向「阿發」購入第四級毒品而持有之犯行有何關連，原審認定被告簡宏吉係以上開現金及提袋供此部分犯罪之用，而於如附表一編號5所示之罪刑項下諭知沒收，亦有未洽。被告簡宏吉就附表一編號3、5部分、被告郭文淵就其中編號3部分均提起上訴，猶執前詞，或請求從輕量刑，或否認係共同正犯，固均無理由，惟原判決關於附表一編號3、5部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。
關於附表一編號3、5部分之科刑：
⒈爰審酌被告簡宏吉、郭文淵明知甲基安非他命屬違禁物，仍
販入大量甲基安非他命再轉售其中部分以牟利，無疑助長毒品濫用之風氣，並戕害他人身心健康，危害社會秩序，且其等此次（即附表一編號3部分）販賣毒品數量及犯罪所得甚鉅，被告簡宏吉另持有第四級毒品去甲麻黃、假麻黃純質淨重多達18439.9公克，犯罪情節嚴重，自不宜輕縱，兼衡其等之前科素行、各自參與販毒犯罪之程度及角色分工、被告簡宏吉高職畢業、被告郭文淵高中肄業之智識程度、被告簡宏吉經濟小康、被告郭文淵經濟貧困之生活狀況、其等犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號3、5「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，暨就上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其等應執行之刑。
⒉關於沒收部分：
⑴按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號、99年度台上字第7號、第676號、第2718號號判決意旨參照）。扣案如附表五之㈢所示之甲基安非他命，為查獲販賣剩餘之第二級毒品，連同其外包裝袋（用於包裹毒品，其上顯留有毒品殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當整體視為毒品）併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告簡宏吉、郭文淵最後一次販賣第二級毒品即附表一編號3所示罪刑項下宣告沒收銷燬。
⑵再按共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，且於全部或一部
不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產連帶抵償之。惟若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3692號、98年度台上字第4003號判決意旨參照）。扣案如附表五之㈠所示之行動電話（含SIM卡），為被告郭文淵所有、供其與被告簡宏吉共同為附表一編號3犯罪所用之物，業據其供明在卷（見原審訴更㈠卷第265頁反面），扣案如附表五之㈡編號3、4、5、8之⑴所示之物，則為被告簡宏吉所有、供其與被告郭文淵共同為附表一編號3犯罪所用之物，亦據其供述在卷（見原審訴更㈠卷第265頁正、反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號3所示之罪刑項下宣告沒收；未扣案之被告簡宏吉與郭文淵共同販賣毒品所得40萬元，亦應依同項規定，於該罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
⑶扣案如附表三所示之第四級毒品去甲麻黃、假麻黃，均
屬違禁物，連同其外包裝袋（用於包裏毒品，其上顯有毒品殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當整體視為毒品）併依刑法第38條第1項第1款規定，在被告簡宏吉所犯如附表一編號5所示之罪刑項下宣告沒收。
⑷至其餘扣案物，或非被告簡宏吉、郭文淵所有，或查無證據
足認與附表一編號3、5所示之犯罪有關，自均無從宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告簡宏吉、郭文淵共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，
由被告郭文淵於附表一編號4、附表六所示之時間，在臺北市中山區某處所，以電話聯絡方式，為被告簡宏吉與毒品下手居間聯絡交易數量、價格、時間、地點，再由被告簡宏吉以每兩4、5萬元至7、8萬元不等之價格，販售甲基安非他命與周林村、綽號「 阿布 」之人等毒品下手，獲取如附表一編號4、附表六所示之款項，而牟取價差利益。因認被告簡宏吉、郭文淵此部分所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
㈡被告郭文淵與簡宏吉（所犯此部分罪行，業經本院認定如前
）共同基於持有第四級毒品之犯意聯絡，由被告郭文淵介紹毒品上游「阿發」與被告簡宏吉認識，再駕車搭載被告簡宏吉至高雄市不詳地點，由被告簡宏吉以120萬元之價格，向「阿發」販入如附表三所示之第四級毒品先驅原料去甲麻黃、假麻黃等物（該價格係包括同時購入之前述第二級毒品甲基安非他命部分）並持有之。因認被告郭文淵亦涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第四級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告簡宏吉、郭文淵涉有前揭犯行，無非係以其等之供述、證人周林村、曾智偉之證述及卷附交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、採證照片、附表七所示之通訊監察譯文暨前揭扣案物等，為其論據。
四、訊據被告簡宏吉、郭文淵均堅詞否認有此部分犯行，被告簡宏吉辯稱：伊僅曾販賣第二級毒品與周林村3次（即附表一編號1、2、3所示），別無其他販毒行為等語，被告郭文淵則以：如被告簡宏吉坦承販賣之部分，伊即認罪，反之則否，另扣案之第四級毒品係被告簡宏吉所有，伊並未持有等語置辯。經查：
㈠關於附表七編號1至4所示通訊監察譯文之實際通話者：
被告郭文淵於附表七編號2、3之⑴、⑵、⑷、4所示之時間，分別以其使用之行動電話門號0000000000號與周林村所持用之不詳門號行動電話（序號000000000000000號）聯繫等節，業據被告郭文淵坦認屬實（見原審訴更㈠卷第166頁反面），復經原審勘驗附表七編號2、3之⑴、⑵、⑷所示之通訊監察錄音內容，認持用上開序號行動電話者確為周林村無訛（見原審訴更㈠卷第231頁正、反面、第233至234頁），至附表七編號3之⑶所示通聯內容，為被告郭文淵與周林村間之對話，亦據證人周林村證述明確（見原審訴更㈠卷第108頁反面至第109頁），是附表七編號2、3、4所示之通訊監察譯文，確係被告郭文淵與周林村間之對話，應堪認定。另於附表七編號1之⑴、⑵所示時間持用行動電話門號0000000000號之人，聲音呈尖銳、高亢、說話口吃、帶有語助詞、鼻音等情，核與附表七編號2、3之⑴、⑵、⑷所示之周林村說話方式相同，至於附表七編號1之⑶所示時間持用行動電話門號0000000000號者，聲音則較年輕、低沈且嘹亮，與周林村音質不同等情，亦經原審勘驗各該編號所示之通訊監察錄音內容屬實（見原審訴更㈠卷第228頁反面至第234頁），是附表七編號1之⑴、⑵所示之通訊監察譯文，係被告郭文淵與周林村間之對話，編號1之⑶部分則與周林村無涉，公訴意旨認編號1之⑶所示之通訊監察譯文亦為被告郭文淵與周林村間之對話云云，容有誤會，合先敘明。
㈡關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表六編號1所示之販賣第二級毒品部分：
查證人周林村於警詢、偵查中均未提及此次毒品交易，且依附表七編號1之⑴、⑵所示之通訊監察譯文，僅足推論周林村與被告郭文淵相約見面，無從認定有討論毒品交易之事，至附表七編號1之⑶所示之通話，則非周林村與被告郭文淵之對話，此外，復查無其他證據足認被告簡宏吉、郭文淵確有此部分販賣毒品與周林村之行為，從而，公訴意旨徒憑附表七編號1所示之通訊監察譯文，推論被告簡宏吉、郭文淵有附表六編號1所示之販毒事實，自屬無據。
㈢關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表六編號2所示之販賣第二級毒品部分：
查證人周林村於警詢及偵查中皆未敘及此次毒品交易，於原審審理時先則證述：附表七編號2所示之通話內容，係因伊那時做賭場，好像有個朋友拿了票拜託伊周轉現金，之後伊缺錢，就拜託被告郭文淵看有無辦法幫伊換現金，該次通話中提及「7千5」是指票子，而「1、2張」好像是伊跟他換票，「7千5」及「1、2張」並非指購毒價錢、數量云云（見原審訴更㈠卷第108頁反面），後又改稱：經伊上次開庭回去後認真想，有次通聯紀錄好像是說伊跟被告郭文淵有聯絡，被告郭文淵講有張票子就是安非他命的 錢云云 （見原審訴更㈠卷第163頁反面），就附表七編號2所示通聯內容究何所指，前後供述不一，已難採信，復查無其他證據足證被告郭文淵與周林村於該次通話所稱「7千5」、「1、2張」等語確與毒品有關，更遑論所指毒品種類為何、與販毒行為相關之交易數量、金額等重要事項均付之闕如，自難僅憑該通話內容，率認被告簡宏吉、郭文淵確有公訴意旨所指該次販賣毒品行為。
㈣關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表六編號3所示之販賣第二級毒品部分：
被告郭文淵固於偵查中供稱：附表七編號3之⑴所示101年4月11日中午12時51分許之通訊監察譯文，係伊與綽號「 阿偉 」之周林村在講安非他命，當時伊人在臺北市○○區○○路附近，應該是去找「阿偉」，通話中提及「大園有房子要租」，係指「阿偉」要問被告簡宏吉有無安非他命，通話中所謂「那我們是不是下午3、4點，你跟朋友見面，再跟我聯絡」一語，則係「阿偉」問伊是不是等伊先問被告簡宏吉有無安非他命後，再跟「阿偉」回覆之意等語（見偵二卷第181頁），然證人周林村於原審審理時證稱：附表七編號3之⑴至3之⑶所示通訊監察譯文，好像是 伊有拜 託被告郭文淵，那時伊要搬家， 伊拜 託被告郭文淵幫伊找房，該次通話中所稱「大園有房子要租」，並非購買安非他命之代稱等語（見原審訴更㈠卷第108頁反面至第109頁），是其等所述互核已有不符，復查無證據足認上開通話所稱「大園有房子要租」一語，確與毒品有關，自難執此佐證被告郭文淵先前供述之真實性，況退步言，縱認上開通話內容事涉販毒，然依附表七編號3之⑷所示通訊監察譯文，足見被告郭文淵於周林村來電告知已出發時，稱：「等一下，他還沒開機」，周林村旋告以：「怎麼這樣，我會死，一堆人在那等了，你快去找人」等語，是被告郭文淵嗣後究有無聯絡被告簡宏吉、將周林村此次洽購毒品之事告知被告簡宏吉而與周林村達成毒品交易之合意，實屬不明，自難以上開通訊監察譯文，遽認被告簡宏吉、郭文淵有該次販賣行為，從而，被告郭文淵上開自白，既乏補強證據足認與事實相符，自不得僅憑其自白，作為認定其與被告簡宏吉犯罪之唯一證據。
㈤關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表六編號4所示之販賣第二級毒品部分：
被告簡宏吉、郭文淵均堅詞否認有此部分販毒犯行，證人周林村亦從未證稱確有此次毒品交易，再觀諸附表七編號4所示通訊監察譯文，其中被告郭文淵固提及「剛我給你的票也不過」一語，惟查無證據足證該次通話中所指之「票」即係毒品之謂，且證人周林村於原審審理時證稱：伊不知通話中提到的「票」是何意，這句不是伊講的等語（見原審訴更㈠卷第109頁正、反面），復查無其他證據足認被告簡宏吉、郭文淵有此部分販賣甲基安非他命行為，尚難僅憑上開通話內容，遽為不利於被告簡宏吉、郭文淵之認定。公訴意旨徒憑上開通訊監察譯文，推論其等此部分犯罪，亦屬無據。
㈥關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表六編號5所示之販賣第二級毒品部分：
被告郭文淵固有於101年7月2日晚間9時47分許撥打電話予「阿布」，此有附表七編號5所示通訊監察譯文在卷可稽，然細繹該次通聯內容，僅足認被告郭文淵向「阿布」表示某人已出國等情，未見用以代稱甲基安非他命等毒品之暗語，亦無討論毒品交易相關事宜，要難僅憑該通訊監察譯文，遽認被告簡宏吉、郭文淵有附表六編號5所示販賣毒品犯行，此部分公訴意旨，亦非有據。
㈦關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表一編號4所示之販賣第二級毒品部分：
公訴意旨認被告簡宏吉、郭文淵於101年6月間某日，在桃園市○○街某處，以5萬元之價格，販賣重量為1兩之甲基安非他命與周林村等情，無非係以被告簡宏吉於101年8月7日凌晨為警查獲後同日接受檢察官訊問時供述：大約1個多月前，郭文淵載伊去高雄向「阿發」購買安非他命，伊付了120萬元左右之現款，買了1公斤多一點的安非他命，回來後十幾天，有在伊桃園永康街住處樓下附近將其中一小部分約1兩賣給「阿偉」（即周林村），好像是算5萬元云云，為其論據。然查：
⒈細譯該次檢察官訊問筆錄全文，被告簡宏吉除為上開供述外
，另陳稱：伊賣上開安非他命1兩給「阿偉」2、3天後，「阿偉」打電話向被告郭文淵抱怨這批安非他命沒效，可能是假的，要來退貨，1、2天後就把那1兩左右的安非他命退還給伊，伊之後有向「阿發」抱怨貨很差，並請被告郭文淵在
7、8天前載伊下去高雄向「阿發」抱怨貨很差，要想辦法解決，但無結論，就先回桃園，昨晚伊又叫被告郭文淵載伊下去高雄和「阿發」碰面討論如何解決這批貨，但沒遇到「阿發」，就回桃園了，查扣之安非他命就是那次向「阿發」買回來的；伊僅曾向「阿發」買過這1次毒品，買回來後，就賣給「阿偉」共3次，打槍的是最後一次，就是剛剛所講品質很差的是最後一次等語（見偵二卷第184至188頁），復於101年8月29日警詢時明確供稱：伊去高雄共3次，僅購買成功1次，第一次是今年過年前、今年年初，用120萬元買了為警查扣之毒品，因品質不好，故第二次、第三次要解決品質，第二次見面是在為警查獲前約1個月，但沒共識，第三次對方一直逃避伊，所以沒見到面就回來等語（見偵二卷第202至203頁），於原審審理時更一再陳稱：伊向「阿發」購毒是在過年前，並非6月間，伊曾向檢察官提及這點，但後來檢察官並沒有更正，伊於偵查中提到的1個多月前，是指下去高雄跟「阿發」說給伊的毒品很不好，但實際上向「阿發」購毒時間是在101年農曆過年前，大約在101年1月初或100年12月底，其中有部分轉賣給周林村共3次（包括被退回的那次）等語（見原審訴字卷一第77頁至第79頁反面、原審訴更㈠卷第111頁、第159至167頁），而被告簡宏吉、郭文淵確於附表二所示之時、地販賣甲基安非他命與周林村共3次，其中第一次交易時間為101年1月8日（即附表二編號1部分），最後一次交易（即附表二編號3所示之101年3月31日販賣行為）則據被告簡宏吉於本院審理時辯稱事後因毒品品質不佳而遭周林村退貨云云，業如前述，是綜觀被告簡宏吉上開供述，就最後一次販賣時間、數量及價格，所言雖未盡相符（時間究為101年6月間或同年3月31日？數量究為1兩或6兩？價格究為5萬元或40萬元？），然關於其至高雄向「阿發」購得毒品後，曾轉售其中一小部分給周林村共3次，最後一次因毒品品質不佳而遭周林村退貨，嗣其曾為解決毒品品質問題而至高雄2次等情，前後所述大致相符，足見其於101年8月7日偵查中供述：大約1個多月前，被告郭文淵載伊去高雄向「阿發」購買安非他命，回來後十幾天，有在伊桃園永康街住處樓下附近將其中一小部分約1兩賣給「阿偉」，好像是算5萬元，後來被「阿偉」退貨云云，應係時間已久，就案情細節記憶有誤，是公訴意旨徒以其此部分供述，推斷其與被告郭文淵尚有於101年6月間以5萬元之價格販賣重量1兩之甲基安非他命與周林村之犯行，已屬無據。
⒉至被告簡宏吉於原審審理時固曾就附表一編號4（即起訴書
附表一編號8）所示之犯罪事實為認罪之表示，然其於102年4月24日原審準備程序時，係坦承有附表一編號1、3、4（即起訴書附表一編號1、3、8）所示之3次犯行，嗣於同年10月14日原審準備程序時供稱：承認附表一編號1、2、3、4（即起訴書附表一編號1、2、3、8）所示犯行，但其中編號3部分好像有退回來云云，後於103年6月27日原審審理時，經交互詰問證人周林村後，原審訊問其對證人周林村證言之意見時，其陳稱：「沒有意見。我賣給他兩次，如果連退回來的那次，一共就有三次。」等語，經原審質以其先前坦承販賣4次，現又稱係3次，究以何者為真，其又稱：有附表一編號
1、3、4，因時間有點久，就編號2沒什麼印象，當時如果說有的話，那就是有，編號1、4之數量、價錢都是確定的，編號3是約定40萬元但沒拿到錢就退回來云云，嗣於103年8月15日原審審理時復具結證稱：伊與周林村總共有3次交易，其中曾智偉來過1次，那次周林村沒來，是曾智偉自己開車來，伊就把東西交給曾智偉拿回去交給周林村等語，並供稱：「（問：你承認的附表一編號8（即指本判決附表一編號4部分）是101年6月間，與你去阿發購買毒品的時間也是101年6月間？）我跟阿發購買毒品是在過年前，並不是像上面寫的在六月，當時有向檢察官提到這點，但是後來檢察官並沒有更正。」等語，是綜觀其上開供述，足見其真意係指販賣毒品與周林村共3次，僅因時間已久，記憶錯漏，以致就販賣次數之供述時有更易，從而其前後矛盾不一且籠統不明確之自白，是否全然屬實，已非無疑，參以附表一編號1、2、3所示犯行，除被告簡宏吉之自白外，尚有證人周林村、曾智偉及通訊監察譯文等證據可證，已如前述，而附表一編號4部分，除被告簡宏吉上開自白認罪外，別無人證或通訊監察譯文等其他證據可資補強此部分自白之真實性，益徵其所為販賣次數3次之供述，較為可採，要難僅憑其於原審審判中所為上開有瑕疵之自白認罪，推論其與被告郭文淵除附表一編號1、2、3所示3次販賣犯行外，尚有附表一編號4所示之販毒事實。
㈧關於被告郭文淵被訴持有第四級毒品純質淨重20公克以上部分：
查附表三所示之第四級毒品去甲麻黃、假麻黃，固為被告郭文淵駕車搭載被告簡宏吉至高雄向「阿發」購得，已如前述，惟被告簡宏吉供稱：被告郭文淵載伊至高雄市的定點後，伊就下車到「阿發」車上向「阿發」購毒，當時被告郭文淵並未在場等語（見偵一卷第6頁、第75頁），與被告郭文淵所辯：伊不知交易情形，伊人在車上，他們是下車談的等語互核相符（見原審訴更㈠卷第269頁），足見被告郭文淵就被告簡宏吉是否確向「阿發」購入該等毒品及其買受數量、價格等節，並未參與，亦無決定權，佐以附表三所示之第四級毒品去甲麻黃、假麻黃係為警於被告簡宏吉住處所起獲，除據被告簡宏吉供承不諱外，並有搜索扣押筆錄及現場照片在卷可稽（見偵一卷第19至41頁），益徵該等毒品係由被告簡宏吉占有管領，為被告簡宏吉所持有，復查無證據足認被告郭文淵對於該等毒品亦具占有管領權限而為共同持有人，檢察官又未舉證證明被告郭文淵與簡宏吉間就此部分毒品之持有確具犯意聯絡及行為分擔，自難僅憑該等毒品係由被告郭文淵駕車搭載被告簡宏吉至高雄向「阿發」購得乙節，遽為不利於被告郭文淵之認定。
五、綜上所述，本案檢察官就被告簡宏吉、郭文淵上開犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其等此部分均有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證其等確有前述各犯行，自難逕以上開罪名相繩。本件不能證明其等犯此部分罪行，依前開說明，自應為其等此部分均無罪之諭知。
六、上訴駁回之理由（即被告郭文淵被訴持有第四級毒品純質淨重20公克以上及被告簡宏吉與郭文淵被訴附表六部分）：原審經詳細審理後，認檢察官就此部分犯行所提證據，不能證明被告簡宏吉、郭文淵犯此部分罪行，而對被告簡宏吉、郭文淵此部分均為無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執其於原審所持並經原審斟酌之證據，再事爭執，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告簡宏吉、郭文淵之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
七、撤銷改判之理由（即附表一編號4部分）：原審疏未詳酌上情，遽為被告簡宏吉、郭文淵如附表一編號4所示罪刑之諭知，認事用法尚有未洽。被告簡宏吉、郭文淵上訴否認有此部分犯罪並指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告簡宏吉、郭文淵被訴如附表一編號4部分撤銷，就此部分為其等均無罪之諭知。
丙、退併辦部分：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第406號移送併辦意旨略以：被告簡宏吉、郭文淵均明知假麻黃係毒品危害防制條例所規範之第四級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，謀販入大批毒品後，再大批轉賣牟利，旋推由被告郭文淵於101年6月間聯繫「阿發」與被告簡宏吉交易，渠等商議販入毒品既妥，被告郭文淵即駕車搭載被告簡宏吉至高雄市不詳地點，由被告簡宏吉交付120萬元與「阿發」，而共同販入如附表三所示之第四級毒品先驅原料去甲麻黃、假麻黃，因認被告簡宏吉、郭文淵涉有毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪嫌云云。查被告簡宏吉於偵查中供稱：上開扣案之麻黃素，伊只知係感冒藥粉，買進這麼多感冒藥粉是想要自己做安非他命，但還沒開始就被抓了等語（見偵一卷第77頁），於原審訊問時則供稱：購買麻黃素本來是想說因為伊沒有製毒技術，如果有人要的話可以賣，但因之前給「阿偉」（即周林村）的安非他命不好，伊就將麻黃素放在那邊等語（見原審聲羈卷第5頁反面），是就購入上開第四級毒品目的究係意圖製造或販賣，前後供述不一，且無人指證被告簡宏吉、郭文淵有對外販賣第四級毒品去甲麻黃、假麻黃牟利之犯行，檢察官復未就被告簡宏吉、郭文淵係如何起意販賣而購入前述第四級毒品、有何販賣對象、計畫及如何販賣等節（諸如販賣之數量、價金、時間、地點或交付方法等）提出具體證據以實其說，另扣案如附表五之㈡編號1至5所示之電子磅秤等物，亦無從據為被告簡宏吉、郭文淵確有此部分販賣行為之認定，此外，復查無其他證據（諸如通訊監察譯文或帳冊等相關證據）足認被告簡宏吉、郭文淵係意圖營利而販入上開第四級毒品，殊難僅憑被告簡宏吉、郭文淵買入之毒品數量甚鉅乙節，率認其等必係意圖營利而販入，而逕以販賣第四級毒品罪相繩，是此部分與本案起訴被告簡宏吉、郭文淵所犯其餘罪行部分，即無實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力之所及，本院無庸併予審究，應由檢察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第42條第3項、第5項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國104年4月28日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持第一審被告簡宏吉、郭文淵所為無罪判決提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官陳佳微中華民國104年5月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┬────────┬────────────┐│編號│原判決罪名及宣告刑│犯罪事實│本判決罪名及宣告刑│├──┼────────────┼────────┼────────────┤│1│簡宏吉共同販賣第二級毒品│事實欄一所示之販│（上訴駁回）│││，處有期徒刑肆年，併科罰│入毒品暨附表二編││││金新臺幣伍萬元，罰金如易│號1所示之賣出毒││││服勞役，以新臺幣壹仟元折│品部分││││算壹日。扣案如附表五之㈠│││││、附表五之㈡編號三至五、│││││八之⑴所示之物沒收；未扣│││││案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁萬元與郭文淵連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其二人之財產抵償之│││││。│││││郭文淵共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年捌月，併│││││科罰金新臺幣肆萬元，罰金│││││如易服勞役，以新臺幣壹仟│││││元折算壹日。扣案如附表五│││││之㈠、附表五之㈡編號三至│││││五、八之⑴所示之物沒收；│││││未扣案之販賣第二級毒品所│││││得新臺幣叁萬元與簡宏吉連│││││帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其二人之財產抵│││││償之。│││├──┼────────────┼────────┼────────────┤│2│簡宏吉共同販賣第二級毒品│事實欄一其中附表│（上訴駁回）│││，處有期徒刑肆年，併科罰│二編號2部分││││金新臺幣伍萬元，罰金如易│││││服勞役，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日。扣案如附表五之㈠│││││、附表五之㈡編號三至五、│││││八之⑴所示之物沒收；未扣│││││案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁萬元與郭文淵連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其二人之財產抵償之│││││。│││││郭文淵共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年捌月，併│││││科罰金新臺幣肆萬元，罰金│││││如易服勞役，以新臺幣壹仟│││││元折算壹日。扣案如附表五│││││之㈠、附表五之㈡編號三至│││││五、八之⑴所示之物沒收；│││││未扣案之販賣第二級毒品所│││││得新臺幣叁萬元與簡宏吉連│││││帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其二人之財產抵│││││償之。│││├──┼────────────┼────────┼────────────┤│3│簡宏吉共同販賣第二級毒品│事實欄一其中附表│（撤銷改判）│││，處有期徒刑伍年，併科罰│二編號3部分│簡宏吉共同販賣第二級毒品│││金新臺幣肆拾萬元，罰金如││，處有期徒刑伍年，併科罰│││易服勞役，以新臺幣貳仟元││金新臺幣肆拾萬元，罰金如│││折算壹日。扣案如附表五之││易服勞役，以新臺幣貳仟元│││㈠、附表五之㈡編號三至五││折算壹日。扣案如附表五之│││、八之⑴所示之物沒收；未││㈢所示之物均沒收銷燬之；│││扣案之販賣第二級毒品所得││扣案如附表五之㈠、附表五│││新臺幣肆拾萬元與郭文淵連││之㈡編號三、四、五、八之│││帶沒收，如全部或一部不能││⑴所示之物均沒收；未扣案│││沒收時，以其二人之財產抵││之販賣第二級毒品所得新臺│││償之。││幣肆拾萬元與郭文淵連帶沒│││郭文淵共同販賣第二級毒品││收，如全部或一部不能沒收│││，處有期徒刑肆年捌月，併││時，以其等之財產連帶抵償│││科罰金新臺幣叁拾萬元，罰││之。│││金如易服勞役，以新臺幣壹││郭文淵共同販賣第二級毒品│││仟元折算壹日。扣案如附表││，處有期徒刑肆年捌月，併│││五之㈠、附表五之㈡編號三││科罰金新臺幣拾萬元，罰金│││至五、八之⑴所示之物沒收││如易服勞役，以新臺幣壹仟│││；未扣案之販賣第二級毒品││元折算壹日。扣案如附表五│││所得新臺幣肆拾萬元與簡宏││之㈢所示之物均沒收銷燬之│││吉連帶沒收，如全部或一部││；扣案如附表五之㈠、附表│││不能沒收時，以其二人之財││五之㈡編號三、四、五、八│││產抵償之。││之⑴所示之物均沒收；未扣│││││案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣肆拾萬元與簡宏吉連帶│││││沒收，如全部或一部不能沒│││││收時，以其等之財產連帶抵│││││償之。│├──┼────────────┼────────┼────────────┤│4│簡宏吉共同販賣第二級毒品│簡宏吉、郭文淵於│（撤銷改判簡宏吉、郭文淵│││，處有期徒刑肆年，併科罰│101年6月間某日，│均無罪）│││金新臺幣伍萬元，罰金如易│在桃園市○○街某││││服勞役，以新臺幣壹仟元折│處，以5萬元之價││││算壹日。扣案如附表五之㈢│格，販賣重量1兩││││所示之物均沒收銷燬；扣案│之甲基安非他命與││││如附表五之㈠、附表五之㈡│周林村，交易聯絡││││編號三至五、八之⑴所示之│方式不詳（即起訴││││物沒收；未扣案之販賣第二│書附表一編號8部││││級毒品所得新臺幣伍萬元與│分、原判決附表二││││郭文淵連帶沒收，如全部或│編號4部分）。││││一部不能沒收時，以其二人│││││之財產抵償之。│││││郭文淵共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年捌月，併│││││科罰金新臺幣肆萬元，罰金│││││如易服勞役，以新臺幣壹仟│││││元折算壹日。扣案如附表五│││││之㈢所示之物均沒收銷燬；│││││扣案如附表五之㈠、附表五│││││之㈡編號三至五、八之⑴所│││││示之物沒收；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣伍萬│││││元與簡宏吉連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，以其│││││二人之財產抵償之。│││├──┼────────────┼────────┼────────────┤│5│簡宏吉持有第四級毒品純質│事實欄二部分│（撤銷改判）│││淨重二十公克以上，處有期││簡宏吉持有第四級毒品純質│││徒刑柒月，併科罰金新臺幣││淨重二十公克以上，處有期│││伍萬元，罰金如易服勞役，││徒刑柒月，併科罰金新臺幣│││以新臺幣壹仟元折算壹日。││伍萬元，罰金如易服勞役，│││扣案如附表三、附表五之㈡││以新臺幣壹仟元折算壹日。│││編號一、二所示之物，均沒││扣案如附表三所示之物均沒│││收。││收。│├──┼────────────┼────────┼────────────┤│6│簡宏吉犯非法持有可發射子│事實欄三部分│（上訴駁回）│││彈具有殺傷力之槍枝罪，處│││││有期徒刑陸年，併科罰金新│││││臺幣壹佰萬元，罰金如易服│││││勞役，以新臺幣叁仟元折算│││││壹日。扣案如附表四編號一│││││至三、五至七、十至十一所│││││示之物，均沒收。│││└──┴────────────┴────────┴────────────┘附表二：
┌─┬────────┬───┬───┬─────────┬────────────────┬──────────────┬──────┐│編│販賣時間│行為人│買方│數量(公克)│交易方式│相關通訊監察譯文內容│備註││├────────┤│├─────────┤││││號│販賣地點│││價格(新臺幣)││││├─┼────────┼───┼───┼─────────┼────────────────┼──────────────┼──────┤│1│101年1月8日凌晨0│簡宏吉│周林村│甲基安非他命1包│周林村先撥打電話向郭文淵表示欲購│⑴通話時間：101/01/0800:11│即起訴書附表│││時11分許至凌晨2│郭文淵││（重量約18.75公克│買甲基安非他命，談妥交易時、地後││一編號1│││時4分許之間某時│││，起訴書誤載為2兩│，郭文淵隨即聯繫簡宏吉，再由簡宏│簡宏吉：喂。│││││││即75公克）│吉於左列時、地交付左列數量之甲基│郭文淵： 傑哥 ～三峽那個朋友說│││├────────┤│├─────────┤安非他命與周林村，並收取左列價金│要去繳會錢！││││桃園市○○街某處│││3萬元（起訴書誤載│。│簡宏吉：好啊！到了再打給我！│││││││為15萬元）││郭文淵：好～可是我在台北了ㄟ│││││││││！│││││││││簡宏吉：你人在台北了喔？│││││││││郭文淵：對啊！沒關係啦！他人│││││││││到了我再打給你！│││││││││簡宏吉：好～││││││││├──────────────┤││││││││⑵通話時間：101/01/0801:13││││││││││││││││││郭文淵：喂～│││││││││周林村：我到了！│││││││││郭文淵：好～││││││││├──────────────┤││││││││⑶通話時間：101/01/0801:14││││││││││││││││││簡宏吉：喂～│││││││││郭文淵：傑哥喔～三峽那個朋友│││││││││到了！│││││││││簡宏吉：好～我下去！│││││││││郭文淵：好～││││││││├──────────────┤││││││││⑷通話時間：101/01/0802:04││││││││││││││││││郭文淵：喂～傑哥！│││││││││簡宏吉：三峽那個朋友走了～他│││││││││有回！但是還差一些尾│││││││││數！先欠著！│││││││││郭文淵：好～│││││││││簡宏吉：我跟你說一下！│││││││││郭文淵：好～│││││││││簡宏吉：有又拿2罐去了！又拿│││││││││2罐茶葉去了！看是要│││││││││一起算還是怎樣！│││││││││郭文淵：好～│││││││││簡宏吉：他等一下會打給你～他│││││││││會跟你說之前那個...│││││││││郭文淵：價錢！│││││││││簡宏吉：恩～那個價錢他會打給│││││││││你！你要馬上跟我講～│││││││││因為我明天中午有跟人│││││││││家約要談這個事情！│││││││││郭文淵：好～││││││││││││││││││（以上見偵一卷第13頁）││├─┼────────┼───┼───┼─────────┼────────────────┼──────────────┼──────┤│2│101年3月30日晚間│簡宏吉│周林村│甲基安非他命1包（│周林村先撥打電話向郭文淵表示欲購│⑴通話時間：101/03/3019:58│即起訴書附表│││8時12分許之後某│郭文淵││重量約20公克）│買甲基安非他命，談妥交易時、地、││一編號2│││時││││數量，郭文淵隨即聯絡簡宏吉，再由│郭文淵：喂。│││├────────┤│├─────────┤簡宏吉於左列時、地交付左列數量之│周林村：那個房子有幾間可以租││││桃園市○○街某處│││3萬元│甲基安非他命與周林村，並收取左列│？││││││││價金。│郭文淵：他說有二間。│││││││││周林村：好。│││││││││郭文淵：你還多久？│││││││││周林村：要出發了。│││││││││郭文淵：好。││││││││├──────────────┤││││││││⑵通話時間：101/03/3020:12││││││││││││││││││郭文淵：喂。│││││││││周林村：我們要出發了。│││││││││郭文淵：要外面停車場。│││││││││周林村：好，租金一樣嗎？│││││││││郭文淵：嗯。│││││││││周林村：好。││││││││││││││││││（以上見偵一卷第14頁）││├─┼────────┼───┼───┼─────────┼────────────────┼──────────────┼──────┤│3│101年3月31日晚間│簡宏吉│周林村│甲基安非他命1包│周林村先撥打電話向郭文淵表示欲購│⊙通話時間：101/03/3119:18│即起訴書附表│││7時18分許之後某│郭文淵││（重量約6兩）│買甲基安非他命，談妥交易時、地後││一編號3│││時││││，郭文淵隨即聯絡簡宏吉，再前往約│周林村：你到了沒？│││├────────┤│├─────────┤定地點（桃園市某處）與受周林村指│郭文淵：到了。││││桃園市○○路某處│││40萬元│派前來交易之曾智偉會面，並帶同曾│周林村：不然我們在全家門口等││││││││智偉至左列地點，由簡宏吉於左列時│。││││││││、地交付左列數量之甲基安非他命與│郭文淵：好。││││││││曾智偉攜回臺北轉交周林村，再由郭│││││││││文淵聯絡周林村，催討欠款，周林村│（見偵一卷第14頁）││││││││隨即如數支付左列價金。│││└─┴────────┴───┴───┴─────────┴────────────────┴──────────────┴──────┘附表三：被告簡宏吉持有之第四級毒品┌──┬─────┬───────────┬───┬────────┬──────┐│編號│扣案物品│鑑定結果│數量│諭知沒收之物品│備註││││││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│1│白色粉末│⑴合計驗前毛重9872.7公│2包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署││││克，包裝塑膠袋重63.4││黃2包（驗餘淨│刑事警察局10││││公克。││重合計9808.9公克│1年9月13日││││⑵合計取0.4公克鑑定用││）及其包裝袋2只│刑鑑字第1010││││罄，餘9808.9公克。││（內均含微量不可│106264號鑑定││││⑶檢出四級毒品：毒品先││析離第四級毒品去│書（見偵二卷││││驅原料去甲麻黃。││甲麻黃）均沒收│第241頁）││││⑷純度約95%，驗前純質││。│││││淨重合計約9318.83公│││││││克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│2│白色粉末│⑴驗前毛重4987.40公克│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署││││，包裝塑膠袋31.70公││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││克。││重4955.52公克）│1年9月13日││││⑵取0.18公克鑑定用罄，││及其包裝袋1只（│刑鑑字第1010││││餘4955.52公克。││內含微量不可析離│106264號鑑定││││⑶檢出四級毒品：毒品先││第四級毒品去甲麻│書（見偵二卷││││驅原料去甲麻黃。││黃）均沒收。│第241頁）││││⑷純度約98%，驗前純質│││││││淨重約4856.58公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│3│白色粉末│⑴驗前毛重4125.20公克│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署││││，包裝塑膠袋31.70公││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││克，瓷碗重148.86公克││重3944.43公克）│1年9月13日││││（袋內含瓷碗1個）。││及其包裝袋1只、│刑鑑字第1010││││⑵取0.21公克鑑定用罄，││瓷碗1個（內均含│106264號鑑定││││餘3944.43公克。││微量不可析離第四│書（見偵二卷││││⑶檢出四級毒品：毒品先││級毒品去甲麻黃│第241頁）││││驅原料去甲麻黃。││）均沒收。│││││⑷純度約96%，驗前純質│││││││淨重約3786.85公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│4│淡黃色粉未│⑴驗前毛重214.76公克，│1包│第四級毒品假麻黃│內政部警政署││││包裝塑膠袋重4.04公克││1包（驗餘淨重│刑事警察局10││││。││210.55公克）及其│1年9月13日││││⑵取0.17公克鑑定用罄，││包裝袋1只（內含│刑鑑字第1010││││餘210.55公克。││微量不可析離第四│106264號鑑定││││⑶檢出四級毒品：毒品先││級毒品假麻黃）│書（見偵二卷││││驅原料假麻黃。││均沒收。│第241頁）││││⑷純度約99%，驗前純質│││││││淨重約208.61公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│5│淡黃色粉未│⑴驗前毛重240.63公克，│1包│第四級毒品假麻黃│內政部警政署││││包裝塑膠袋重4.04公克││1包（驗餘淨重│刑事警察局10││││。││236.48公克）及其│1年9月13日││││⑵取0.11公克鑑定用罄，││包裝袋1只（內含│刑鑑字第1010││││餘236.48公克。││微量不可析離第四│106264號鑑定││││⑶檢出四級毒品：毒品先││級毒品假麻黃）│書（見偵二卷││││驅原料假麻黃。││均沒收。│第242頁）││││⑷純度約97%，驗前純質│││││││淨重約229.49公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│6│潮濕狀米白│⑴驗前毛重40.67公克，│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署│││色物質│包裝塑膠袋重4.04公克││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││。││重35.28公克）及│1年9月13日││││⑵取1.35公克鑑定用罄，││其包裝袋1只（內│刑鑑字第1010││││餘35.28公克。││含微量不可析離第│106264號鑑定││││⑶檢出四級毒品：毒品先││四級毒品去甲麻黃│書（見偵二卷││││驅原料去甲麻黃。││）均沒收。│第243頁）││││⑷純度約74%，驗前純質│││││││淨重約27.10公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│7│潮濕狀白色│⑴驗前毛重8.42公克，包│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署│││物質│裝塑膠袋重1.36公克。││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││⑵取0.14公克鑑定用罄，││重6.92公克）及其│1年9月13日││││餘6.92公克。││包裝袋1只（內含│刑鑑字第1010││││⑶檢出四級毒品：毒品先││微量不可析離第四│106264號鑑定││││驅原料去甲麻黃。││級毒品去甲麻黃│書（見偵二卷││││⑷純度約97%，驗前純質││）均沒收。│第243頁）││││淨重約6.84公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│8│潮濕狀白色│⑴驗前毛重5.78公克，包│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署│││物質│裝塑膠袋重1.36公克。││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││⑵取0.11公克鑑定用罄，││重4.31公克）及其│1年9月13日││││餘4.31公克。││包裝袋1只（內含│刑鑑字第1010││││⑶檢出四級毒品：毒品先││微量不可析離第四│106264號鑑定││││驅原料去甲麻黃。││級毒品去甲麻黃│書（見偵二卷││││⑷純度約85%，驗前純質││）均沒收。│第243頁）││││淨重約3.75公克。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼──────┤│9│潮濕狀黃色│⑴驗前毛重3.80公克，包│1包│第四級毒品去甲麻│內政部警政署│││物質│裝塑膠袋重1.36公克。││黃1包（驗餘淨│刑事警察局10││││⑵取0.15公克鑑定用罄，││重2.29公克）及其│1年9月13日││││餘2.29公克。││包裝袋1只（內含│刑鑑字第1010││││⑶檢出四級毒品：毒品先││微量不可析離第四│106264號鑑定││││驅原料去甲麻黃。││級毒品去甲麻黃│書（見偵二卷││││⑷純度約76%，驗前純質││）均沒收。│第243頁）││││淨重約1.85公克。││││└──┴─────┴───────────┴───┴────────┴──────┘附表四：被告簡宏吉持有之槍砲、彈藥、主要組成零件┌──┬──────────┬───────────┬───────┬────────┬─────────┐│編號│扣案物品│鑑定結果│數量│諭知沒收之數量│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│1│仿半自動手槍製造，換│擊發功能正常，可供擊發│1把│1把（含彈匣1個│內政部警政署刑事警│││裝土造金屬滑套及土造│適用子彈使用，認具殺傷│（含彈匣1個）│）│察局101年9月13日│││金屬槍管而成之改造手│力。│││刑鑑字第0000000000│││槍（槍枝管制編號1102││││號鑑定書（見偵一卷│││159940號）││││第67頁正反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│2│仿半自動手槍製造，換│擊發功能正常，可供擊發│1把│1把（含彈匣1個│內政部警政署刑事警│││裝土造金屬槍管而成之│適用子彈使用，認具殺傷│（含彈匣1個）│）│察局101年9月13日│││改造手槍（槍枝管制編│力。│││刑鑑字第0000000000│││號0000000000號）││││號鑑定書（見偵一卷│││││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│3│仿半自動手槍製造，換│擊發功能正常，可供擊發│1把│1把（含彈匣1個│內政部警政署刑事警│││裝土造金屬滑套及土造│適用子彈使用，認具殺傷│（含彈匣1個）│）│察局101年9月13日│││金屬槍管而成之改造手│力│││刑鑑字第0000000000│││槍（槍枝管制編號1102││││號鑑定書（見偵一卷│││159942號）││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│4│仿GLOCK廠27型半自動│經操作檢視，扳機功能損│1把│不沒收│內政部警政署刑事警│││手槍製造，換裝土造金│壞，無法供擊發適用子彈│（含彈匣1個）││察局101年9月13日│││屬槍管而成之改造手槍│使用，認不具殺傷力。│││刑鑑字第0000000000│││（槍枝管制編號110215││││號鑑定書（見偵一卷│││9943號）││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│5│金屬彈匣│認係屬金屬彈匣。│1個│1個│內政部警政署刑事警│││││││察局101年9月13日│││││││刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書（見偵一卷│││││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│6│仿以色列IMI廠MINI│槍管內具6條右旋來復線│1把│1把（含彈匣2個│內政部警政署刑事警│││UZI型口徑9mm制式衝│，擊發功能正常，可供擊│（含彈匣2個）│）│察局101年9月13日│││鋒槍製造之仿造衝鋒槍│發同口徑制式子彈使用，│││刑鑑字第0000000000│││（槍枝管制編號110215│認具殺傷力。│││號鑑定書（見偵一卷│││9944號）││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│7│仿美國COBRAY廠M11型│槍管內具6條左旋來復線│1把│1把（含彈匣1個│內政部警政署刑事警│││口徑9mm制式衝鋒槍製│，擊發功能正常，可供擊│（含彈匣1個）│）│察局101年9月13日│││造之仿造衝鋒槍（槍枝│發同口徑制式子彈使用，│││刑鑑字第0000000000│││管制編號0000000000號│認具殺傷力。│││號鑑定書（見偵一卷│││）││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│8│由金屬彈殼組合直徑9.│經試射後，其中374顆均│374顆│不沒收│⑴內政部警政署刑事│││0±0.5mm金屬彈頭而│可擊發，認具殺傷力。│││察局101年9月13│││成之非制式子彈││││日刑鑑字第101010│││││││5231號鑑定書（見│││││││偵一卷第67頁反面│││││││）│││││││⑵內政部警政署刑事│││││││警察局103年1月│││││││10日刑鑑字第1028│││││││023644號函（見原│││││││審訴更一卷第71頁│││││││）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│9│不具殺傷力之非制式子│均係非制式子彈，由金屬│25顆│不沒收│⑴內政部警政署刑事│││彈│彈殼組合直徑9.0±0.5mm│││察局101年9月13││││金屬彈頭而成，經試射，│││日刑鑑字第101010││││均無法擊發，認不具殺傷│││5231號鑑定書（見││││力│││偵一卷第67頁反面│││││││）│││││││⑵內政部警政署刑事│││││││警察局103年1月│││││││10日刑鑑字第1028│││││││023644號函（見原│││││││審訴更一卷第71頁│││││││）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│10│口徑9mm制式子彈│採樣16顆，經試射，均可│28顆│12顆│內政部警政署刑事警││││擊發，認具殺傷力。│││察局101年9月13日│││││││刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書（見偵一卷│││││││第67頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│11│槍枝主要組成零件│土造金屬槍管。│7支│7支│⑴內政部警政署刑事│││││││察局101年9月13│││││││日刑鑑字第101010│││││││5231號鑑定書（見│││││││偵一卷第67頁反面│││││││）│││││││⑵內政部102年10月│││││││1日內授警字第10│││││││00000000號函（見│││││││原審訴更一卷第30│││││││頁）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│12│金屬彈簧││1包│不沒收│⑴內政部警政署刑事│││││││察局101年9月13│││││││日刑鑑字第101010│││││││5231號鑑定書（見│││││││偵一卷第67頁反面│││││││）│││││││⑵內政部102年10月│││││││1日內授警字第10│││││││00000000號函（見│││││││原審訴更一卷第30│││││││頁）│├──┼──────────┼───────────┼───────┼────────┼─────────┤│13│已擊發彈殼│均非制式金屬彈殼。│7個│不沒收│內政部警政署刑事警│││││││察局101年9月13日│││││││刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書（見偵一卷│││││││第67頁反面）│└──┴──────────┴───────────┴───────┴────────┴─────────┘附表五之㈠：扣案物（被告郭文淵所有）┌──┬───────┬──┬─────┐│編號│扣案物品│數量│是否沒收│├──┼───────┼──┼─────┤│1│HTC牌行動電話│1支│沒收│││（含0000000000│││││門號SIM卡）│││├──┼───────┼──┼─────┤│2│MINI牌行動電話│1支│沒收│││（含0000000000│││││及0000000000雙│││││門號SIM卡）│││└──┴───────┴──┴─────┘附表五之㈡：扣案物（被告簡宏吉所有）┌──┬──────────┬───────┬──────────┬────────┐│編號│扣案物品│數量│是否沒收│備註│├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│1│新臺幣現金│669萬3000元│沒收│在被告郭文淵所駕││││││駛之車號00-0000││││││號車輛內查扣│├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│2│裝錢用提袋│1個│沒收│同上│├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│3│電子磅秤（型號：SSP-│1臺│沒收││││30）││││├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│4│電子磅秤（型號：SF-4│1臺│沒收││││10）││││├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│5│小型電子磅秤│1臺│沒收││├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│6│新臺幣現金│821萬6900元│不沒收│在被告簡宏吉上址││││││永康街住處查扣│├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│7│港幣現金│2000元│不沒收│已發還被告簡宏吉││││││（見偵二卷第317││││││頁）│├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│8│ELIYA牌行動電話（含│1支│⑴ELIYA牌行動電話（││││0000000000及00000000││含門號0000000000││││75雙門號SIM卡）││號SIM卡1張）：沒收│││││├──────────┤│││││⑵門號0000000000號││││││SIM卡1張：不沒收││├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│9│NOKIA牌行動電話(序號│1支│不沒收││││000000000000000號)││││├──┼──────────┼───────┼──────────┼────────┤│10│製毒手冊│1份│不沒收││└──┴──────────┴───────┴──────────┴────────┘附表五之㈢：扣案之第二級毒品（被告簡宏吉所有）┌──┬─────┬───────────┬───┬────────┬───────┐│編號│扣案物品│鑑定結果│數量│諭知沒收銷燬之物│備註│├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│1│米白色晶體│⑴合計驗前毛重565.99公│2包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││克，包裝塑膠袋重9.69││非他命2包（驗餘│事警察局101年9││││公克。││淨重合計556.01公│月13日刑鑑字第││││⑵合計取0.29公克鑑定用││克）及其包裝袋2│0000000000號鑑││││罄，餘556.01公克。││只（內均含微量不│定書（見偵二卷││││⑶檢出二級毒品：甲基安││可析離第二級毒品│第242頁）││││非他命。││甲基安非他命）均│││││⑷純度約99%，驗前純質││沒收銷燬。│││││淨重合計約550.73公克│││││││。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│2│米白色晶體│⑴合計驗前毛重398.79公│2包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││克，包裝塑膠袋重9.98││非他命2包（驗餘│事警察局101年9││││公克。││淨重合計388.51公│月13日刑鑑字第││││⑵合計取0.3公克鑑定用││克）及其包裝袋2│0000000000號鑑││││罄，餘388.51公克。││只（內均含微量不│定書（見偵二卷││││⑶檢出二級毒品：甲基安││可析離第二級毒品│第242頁）││││非他命。││甲基安非他命）均│││││⑷純度約98%，驗前純質││沒收銷燬。│││││淨重合計約381.03公克│││││││。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│3│米白色晶體│⑴驗前毛重298.68公克，│1包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││包裝塑膠袋重4.04公克││非他命1包（驗餘│事警察局101年9││││。││淨重294.53公克）│月13日刑鑑字第││││⑵取0.11公克鑑定用罄，││及其包裝袋1只（│0000000000號鑑││││餘294.53公克。││內均含微量不可析│定書（見偵二卷││││⑶檢出二級毒品：甲基安││離第二級毒品甲基│第242頁）││││非他命。││安非他命）均沒收│││││⑷純度約97%，驗前純質││銷燬。│││││淨重合計約285.80公克│││││││。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│4│白色晶體│⑴驗前毛重36.55公克，│1包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││包裝塑膠袋重1.36公克││非他命1包（驗餘│事警察局101年9││││。││淨重35.06公克）│月13日刑鑑字第││││⑵取0.13公克鑑定用罄，││及其包裝袋1只（│0000000000號鑑││││餘35.06公克。││內均含微量不可析│定書（見偵二卷││││⑶檢出二級毒品：甲基安││離第二級毒品甲基│第242頁）││││非他命。││安非他命）均沒收│││││⑷純度約98%，驗前純質││銷燬。│││││淨重合計約34.48公克│││││││。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│5│白色晶體│⑴驗前毛重36.34公克，│1包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││包裝塑膠袋重1.36公克││非他命1包（驗餘│事警察局101年9││││。││淨重34.90公克）│月13日刑鑑字第││││⑵取0.08公克鑑定用罄，││及其包裝袋1只（│0000000000號鑑││││餘34.90公克。││內均含微量不可析│定書（見偵二卷││││⑶檢出二級毒品：甲基安││離第二級毒品甲基│第242至243頁）││││非他命。││安非他命）均沒收│││││⑷純度約99%，驗前純質││銷燬。│││││淨重合計約34.63公克│││││││。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│6│白色晶體│⑴驗前毛重35.46公克，│1包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││包裝塑膠袋重1.26公克││非他命1包（驗餘│事警察局101年9│││（註：在被│。││淨重34.10公克）│月13日刑鑑字第│││告郭文淵所│⑵取0.10克鑑定用罄，餘││及其包裝袋1只（│0000000000號│││駕駛之上開│34.10公克。││內均含微量不可析│鑑定書（見偵二│││車輛內扣得│⑶檢出二級毒品：甲基安││離第二級毒品甲基│卷第240頁）│││）│非他命。││安非他命）均沒收│││││⑷純度約99%，驗前純質││銷燬。│││││淨重約33.85公克。│││││││││││├──┼─────┼───────────┼───┼────────┼───────┤│7│白色晶體│⑴驗前毛重26.73公克，│1包│第二級毒品甲基安│內政部警政署刑││││包裝塑膠袋重1.26公克││非他命1包（驗餘│事警察局101年9│││（註：在被│。││淨重25.28公克）│月13日刑鑑字第│││告郭文淵所│⑵取0.19克鑑定用罄，餘││及其包裝袋1只（│0000000000號鑑│││駕駛之上開│25.28公克。││內均含微量不可析│定書（見偵二卷│││車輛內扣得│⑶檢出二級毒品：甲基安││離第二級毒品甲基│第240至241頁）│││）│非他命。││安非他命）均沒收│││││⑷純度約97%，驗前純質││銷燬。│││││淨重約24.70公克。││││└──┴─────┴───────────┴───┴────────┴───────┘附表六：被告簡宏吉、郭文淵被訴販賣第二級毒品經原判決諭知
無罪、本院駁回檢察官上訴之部分┌─┬────────┬───┬─────────┬────────────────┬──────┐│編│交易時間│買方│數量(公克)│交易聯絡方式│備註││├────────┤├─────────┤│││號│交易地點││價格(新臺幣)│││├─┼────────┼───┼─────────┼────────────────┼──────┤│1│101年4月4日下午3│周林村│甲基安非他命│周林村以手機序號000000000000000│即起訴書附表│││時30分後某時許││（不詳重量）│（行動電話門號0000000000號）與郭│一編號4││││││文淵以行動電話門號0000000000號聯│││├────────┤├─────────┤絡交易，嗣由簡宏吉以不詳代價販賣│（相關通訊監│││桃園市○○街某處││不詳金額│不詳數量之甲基安非他命予周林村。│察譯文詳如附│││││││表七編號1）│├─┼────────┼───┼─────────┼────────────────┼──────┤│2│101年4月5日上午7│周林村│甲基安非他命│周林村以手機序號000000000000000│即起訴書附表│││時35分後某時││（重量1兩）│與郭文淵以行動電話門號0000000000│一編號5││├────────┤├─────────┤號聯絡交易，嗣由簡宏吉以7萬5000││││桃園市○○街某處││7萬5000元│元之代價販賣甲基安非他命1兩予周│（相關通訊監││││││林村。│察譯文詳如附│││││││表七編號2）│├─┼────────┼───┼─────────┼────────────────┼──────┤│3│101年4月11日晚間│周林村│甲基安非他命│周林村以手機序號000000000000000│即起訴書附表│││8時後某時許││（不詳重量）│與郭文淵以行動電話門號0000000000│一編號6││├────────┤├─────────┤號聯絡交易，嗣由簡宏吉以不詳代價││││桃園市○○街某處││不詳金額│販賣不詳數量之甲基安非他命予周林│（相關通訊監││││││村。│察譯文詳如附│││││││表七編號3）│├─┼────────┼───┼─────────┼────────────────┼──────┤│4│101年4月20日下午│周林村│甲基安非他命│周林村以手機序號000000000000000│即起訴書附表│││4時57分前某時││（不詳重量）│與郭文淵以行動電話門號0000000000│一編號7││├────────┤├─────────┤號聯絡交易，嗣由簡宏吉以不詳代價││││桃園市○○街某處││不詳金額│販賣不詳數量之甲基安非他命予周林│（相關通訊監││││││村。│察譯文詳如附│││││││表七編號4）│├─┼────────┼───┼─────────┼────────────────┼──────┤│5│101年7月2日晚間9│綽號「│甲基安非他命│郭文淵以行動電話0000000000號（起│即起訴書附表│││時37分後某日│阿布」│（不詳重量）│訴書誤載為0000000000號，業經檢察│一編號9││├────────┤之成年├─────────┤官當庭更正）與「阿布」以行動電話││││不詳處所│男子│不詳金額│0000000000號聯絡交易，嗣由簡宏吉│（相關通訊監││││││以不詳代價，販賣不詳數量之甲基安│察譯文詳如附││││││非他命予「阿布」。│表七編號5）│└─┴────────┴───┴─────────┴────────────────┴──────┘
附表七：與附表六相關之通訊監察譯文┌──┬─────────┬──────┬────────────────────┬─────┐│編號│通話時間│門號│通話內容│備註│││││││├──┼─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤│1│⑴101年4月4日│0000000000│周林村：在哪？│見偵二卷第│││下午2時10分│（周林村）│郭文淵：在家。│152頁││││↓│周林村：你說要載那個，我們辦好了，你什麼│││││0000000000│時候要來？│││││（郭文淵）│郭文淵：拜拜那個？││││││周林村：嗯，拜拜，人家現在要載在車上。││││││郭文淵：晚上。││││││周林村：在車上麻煩。││││││郭文淵：不然五點多，我打給你。││││││周林村：好。│││├─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤││⑵101年4月4日│0000000000│周林村：喂。│見偵二卷第│││下午3時29分│（郭文淵）│郭文淵：你有車嗎?│152頁││││↓│周林村：嗯。│││││0000000000│郭文淵：你叫他來三重這。│││││（周林村）│周林村：好。││││││郭文淵：你也要來，我有事跟你講。││││││周林村：你在哪？││││││郭文淵：三重交流道這。││││││周林村：你在那待多久？││││││郭文淵：我等下要出去。││││││周林村：我要先忙。││││││郭文淵：好，我上來再打給你。││││││周林村：好。│││├─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤││⑶101年4月4日│0000000000│某男：還我先去找你？│見偵二卷第│││下午3時30分│（真實姓名年│郭文淵：好。│152頁││││籍不詳之成年│某男：我要下交流道時打給你。│││││男子）│郭文淵：好。│││││↓││││││0000000000││││││（郭文淵）│││├──┼─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤│2│101年4月5日│手機序號3577│周林村：那個票7千5的，看能不能再開1、│見偵二卷第│││上午7時35分│00000000000│2張?│155頁││││（周林村）│郭文淵：都沒了。│││││↓│周林村：你再問看看，看今天能不能留1、2│││││0000000000│張？│││││（郭文淵）│郭文淵：好，那張7萬5的票，你拿多少給我││││││？││││││周林村：就這樣。││││││郭文淵：我少5千。││││││周林村：不可能。││││││郭文淵：好。││├──┼─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤│3│⑴101年4月11日│手機序號3577│周林村：你起來了？│見偵二卷第│││中午12時51分│00000000000│郭文淵：嗯。│158頁││││（周林村）│周林村：你不是大園有房子要租？│││││↓│郭文淵：要到7、8點。│││││0000000000│周林村：那個事情呢？│││││（郭文淵）│郭文淵：下午3、4點的事。││││││周林村：那我們是下午3、4點你跟朋友見面││││││再跟我聯絡嗎？││││││郭文淵：嗯，我跟他約好再打給你。││││││周林村：好。│││├─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤││⑵101年4月11日│手機序號3577│周林村：喂。│見偵二卷第│││下午1時35分│00000000000│郭文淵：你車幾點去？│158頁││││（周林村）│周林村：7、8點。│││││↑│郭文淵：好。│││││0000000000││││││（郭文淵）││││├─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤││⑶101年4月11日│手機序號3577│某男：喂。│見偵二卷第│││下午2時40分│00000000000│郭文淵：那個約2、3點的也是要7、8點，│158頁││││（真實姓名年│那個跟我們約要看房子的。│││││籍不詳之成年│某男：好。│││││男子）│郭文淵：要怎麼約？約晚一點？│││││↑│某男：好。│││││0000000000│郭文淵：跟之前一樣，給我們看房子的紅包要│││││（郭文淵）│準備好。││││││某男：好。│││├─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤││⑷101年4月11日│手機序號3577│郭文淵：喂。│見偵二卷第│││晚間8時0分│00000000000│周林村：出發了。│159頁││││（周林村）│郭文淵：等一下，他還沒開機。│││││↓│周林村：怎麼這樣，我會死，一堆人在那等了│││││0000000000│，你快去找人。│││││（郭文淵）│郭文淵：嗯。││├──┼─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤│4│101年4月20日│手機序號3577│周林村：喂。│見偵二卷第│││下午4時57分│00000000000│郭文淵：好了沒？│153頁││││（周林村）│周林村：好了，還可以，跟那天的不一樣。│││││↑│郭文淵：剛我給你的票也不過。│││││0000000000│周林村：嗯，不一樣。│││││（郭文淵）│郭文淵：人要出去了，你沒問題嗎？││││││周林村：嗯，你晚點有時間來臺北跟我見面講││││││話。││││││郭文淵：好。││├──┼─────────┼──────┼────────────────────┼─────┤│5│101年7月2日│0000000000│郭文淵：阿布喔，我跟你講我明天才有辦法跟│見偵二卷第│││晚間9時47分│（郭文淵）│你確定說是禮拜幾啊！│21頁││││↓│阿布：喔！│││││0000000000│郭文淵：因為那個人剛好出國你聽懂嗎？│││││（阿布）│阿布：啊，你還沒找到喔？││││││郭文淵：沒有，他出國前就有講，說要1個禮││││││拜後，啊你不是說要確定何時？││││││阿布：你是說他出國回來了喔？現在不在國││││││內喔？││││││郭文淵：嘿，他還沒回來，他差不多後天就回││││││來了。││││││阿布：啊以後會這麼久嗎？││││││郭文淵：他後天回來。││││││阿布：下一趟會一樣這麼久嗎？││││││郭文淵：應該是不會啦！││││││阿布：喔！││││││郭文淵：因為原本是有準備，你那天講就有準││││││備啊，隔天的時候你朋友聯絡不到。││││││阿布：對啊，他兩天他剛好回去南部。││││││郭文淵：喔！││││││阿布：衝下去又衝回來。││││││郭文淵：喔，你要他們講啦要確定啦！││└──┴─────────┴──────┴────────────────────┴─────┘