臺灣新北地方法院114年度訴字第1367號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第1367號

原告 吳東駿

被告 蔡明潔

顏偉 竣

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴

訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2523號），

本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告蔡明潔、 顏偉竣 應連帶給付原告新臺幣136萬5,949元，及均自民國112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款並有明文。查，原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年7月8日當庭變更其聲明為：被告應連帶給付原告136萬5,949元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮其訴之聲明，自應准許。

二、被告蔡明潔、顏偉竣經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告蔡明潔、 顏偉峻 （下逕稱其名，合稱被告）於民國102年間認識訴外人 徐志誠 ，得知徐志誠有將款項交付「 徐仁應 」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。嗣其等為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月8日前接近之某時許，向原告謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致原告陷於錯誤，分別於附表「交付日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付方式」欄所示之方式交付予被告，合計225萬元，期間被告曾以利息形式給付原告共計88萬4,051元，詎自110年5月起即未再給付利息，亦未返還本金，原告始知受騙。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟，請求被告返還136萬5,949元等語，並聲明：被告應連帶給付原告136萬5,949元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以112年度訴訴字第1266號刑事判決認定被告共同犯詐欺取財罪，蔡明潔處有期徒刑9月；顏偉峻處有期徒刑8月，有上開刑事判決在卷可稽，且被告於本院審理時受合法通知，未到庭亦未提出任何有利於己之聲明、陳述，自堪信原告上開主張為真實。　　

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此有最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照。查原告遭被告以邀原告投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務為由之詐欺行為而交付225萬元，致受有損害，已如前述，是原告依上開規定請求被告連帶賠償136萬5,949元（扣除被告以利息名義返還原告之88萬4,051元），核屬有據，應予准許。　

五、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付136萬5,949元，及自民事起訴繕本送達翌日即112年12月16日（見本院附民卷第35、39頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟

　　法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費

　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟

　　費用裁判之諭知，附此敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

附表：