臺灣臺南地方法院106年度聲簡再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲簡再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲簡再字第13號聲請人 沈偉芳 即被告上列聲請人即被告因妨害公務案件，對於本院106年度簡上字第101號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請；且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
二、經查：本件聲請人即被告雖具狀表示抗告，惟經原承辦股書記官通知聲請人，聲請人表示是欲提出再審等語，有原承辦股書記官製作之通話紀錄附卷可憑。而聲請人聲請再審，雖向本院寄送抗告（再審）意願之書狀，並附具本院106年度簡字第357號刑事簡易判決書影本、成大醫院診斷證明書及奇美醫院診斷證明書影本為證。惟按受有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項定有明文，因此，聲請再審須對法院之確定判決為之。本件本院106年度簡字第357號刑事簡易判決，尚非確定判決，而係經本院以106年度簡上字第101號刑事判決後始確定，則聲請人聲請本件再審應係對本院106年度簡上字第101號刑事判決為之，則聲請人所提出之判決繕本自應是本院106年度簡上字第101號刑事判決書之繕本方是。
然聲請人提出者卻是本院106年度簡字第357號刑事簡易判決書影本，則聲請人聲請本件再審，程序上已違背前揭規定，且本院無從命其補正，揆諸首揭規定及裁判意旨，其聲請再審即非合法，自應予以駁回。又對於判決前關於訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第404條定有明文。本件再審聲請人因未附具原判決之程序事由，經本院裁定駁回，因屬訴訟程序所為之裁定，不影響再審聲請人再行聲請之權利，依前揭規定，不得抗告，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年8月24日
刑事第四庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官鄭雅文以上正本證明與原本無異不得抗告。
書記官李崇文中華民國106年8月24日