裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第4818號刑事判決
裁判日期：民國96年12月03日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第4818號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○辛○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第213號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○、辛○○教唆犯強制未遂罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑参月，如易科罰金，均以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實乙○○與辛○○係男女朋友，與丙○○則係朋友關係，其3人前於民國93年間，因庚○○與丙○○之女 余佳樺 之婚姻糾紛，而共同毆打庚○○，經庚○○對其3人提出傷害之告訴，由臺灣南投地方法院檢察署以93年度偵字第4255號傷害案件偵辦在案（現已由臺灣南投地方法院以93年度投刑簡字第6號各判處有期徒刑3月確定），丙○○、乙○○及辛○○於民國94年6月14日至臺灣南投地方法院檢察官應訊後，為使庚○○對其3人撤回告訴，遂共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意，於同日在臺中縣○○鄉○○街○○○巷○號丙○○住處，由丙○○先行書妥撤回告訴狀及和解書後，再由辛○○出言教唆戊○○（業經本院以96年度中簡字第2357號判處有期徒刑5月確定）逼迫庚○○簽署上開撤回告訴狀及和解書。嗣戊○○經辛○○告知庚○○將於94年6月23日至本院開庭，而於94年6月23日上午8、9時許，邀約不知情之己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至本院外等候庚○○，並於同日上午10時許尾隨庚○○所搭乘由丁○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車至臺中市○○街115之3號前，見庚○○下車後，戊○○即下車要求庚○○隨其前往己○○之車上，欲將庚○○帶往不詳處所簽署撤回告訴狀及和解書，因庚○○不從，戊○○即勒住庚○○之脖子，以此強暴之方法迫使庚○○隨其上車，經庚○○大聲呼救，戊○○立即摀住其口，欲拉走庚○○，丁○○見狀即上前與戊○○發生扭打，己○○亦下車與丁○○扭打（戊○○、己○○傷害部分因庚○○、丁○○撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1054
8號為不起訴處分），庚○○則趁機逃跑，戊○○始未得逞。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠告訴人庚○○於94年6月24日遭戊○○強制未遂之事實，業
據告訴人於警詢及偵查中指證甚詳，核與證人丁○○、己○○於本院審理時之證述及戊○○於臺灣臺中地方法院檢察署
94年度偵字第10548號案件偵查時之供述相符。㈡臺中市警察局第四分局於94年6月24日至戊○○位於雲林縣
北港鎮灣內53之16號住處搜索時，查扣撤回告訴狀及和解書各1份，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑。被告丙○○於本院審理時則坦承扣案之撤回告訴狀及和解書均為其所預先書立。
㈢證人戊○○於94年6月23日警詢時供稱：「是朋友 成建泰 （
即被告乙○○）之妻子委託我，押庚○○出面與成建泰和解，並簽立和解書。...原計畫挾持庚○○至附近找地方跟他談。成建泰之妻子委託我時，只拿1張和解書給我，要我逼庚○○簽立，...」、「（問：你今天如何得知庚○○會出現在該處？）答：是成建泰之妻子於今天上午8、9點打電話給我，說庚○○今天上午8、9點會出庭，要我到臺中地方法院等他，我就跟著庚○○車子後面，我看見庚○○是往回家的方向，我就超車先到他家門口等他。」；又於臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10548號案件94年6月30日偵訊時供稱：「（問：是何人拿給你和解書、撤回告訴狀要給庚○○簽名的？）答：是成建泰的太太辛○○拿給我的，時間是6月13日或14日晚上10點多，地點是在臺中縣霧峰鄉丙○○的家裡，現場有丙○○、成建泰、辛○○在場。」；及上開案件94年7月6日偵訊時供稱：「（辛○○）他有叫我拿和解書給庚○○寫，要押著他寫，沒有叫我將人押走。」、「...辛○○是叫我強制庚○○寫和解書。...」、「（問：辛○○有無叫你毆打庚○○？）答：沒有，只有叫我押著他寫和解書、撤回告訴狀而已。」等語甚詳。
㈣並有本院94年度婚字第536號民事報到單影本（告訴人於94
年6月23日上午9時15分到庭）、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10548號不起訴處分書（戊○○、己○○傷害案件）、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10548號聲請簡易判決處刑書（戊○○強制未遂案件）、本院94年度中簡字第2357號簡易判決（戊○○強制未遂案件）影本、臺灣南投地方法院檢察署93年度偵字第4255號聲請簡易判決處刑書（乙○○、丙○○、辛○○傷害案件）各1份在卷可稽。
㈤綜上所述，被告3人確有於94年6月14日教唆證人戊○○強
制告訴人就臺灣南投地方法院檢察署第93年度偵字第4255號傷害案件撤回告訴之犯行，事證甚為明確。
二、對被告辯解之判斷：㈠被告3人否認有何犯行，均辯稱：因被告乙○○、辛○○住
在臺北市，不方便與住在臺中之告訴人洽談和解事宜，遂委託證人甲○○代為處理，戊○○是甲○○之員工，是甲○○叫戊○○去找告訴人，至於戊○○與告訴人間發生何事，其等均不知情云云。
㈡證人戊○○於94年6月23日警詢時供稱：「是朋友成建泰（
即被告乙○○）之妻子委託我，押庚○○出面與成建泰和解，並簽立和解書。...原計畫挾持庚○○至附近找地方跟他談。成建泰之妻子委託我時，只拿1張和解書給我，要我逼庚○○簽立，...」、「（問：你今天如何得知庚○○會出現在該處？）答：是成建泰之妻子於今天上午8、9點打電話給我，說庚○○今天上午8、9點會出庭，要我到臺中地方法院等他，我就跟著庚○○車子後面，我看見庚○○是往回家的方向，我就超車先到他家門口等他。」；又於96年6月24日警詢時指稱：「（問：你警訊中供稱你是受成建泰之妻教唆去強押庚○○簽立和解書及撤銷告訴狀，是否為警方提供口卡片上之辛○○這個人？）答：是的，就是口卡片上之辛○○，就是教唆我強押庚○○之人。」；又於94年6月24日內勤偵訊供稱：「我的朋友成建泰於94年6月中旬，打行動電話跟我聯絡後，要我去霧峰鄉 余家樺 家裡拿一個牛皮紙袋，裡面有一份和解書，是關於成建泰傷害庚○○的案件，要庚○○撤回告訴。成建泰要我拿那份和解書去給庚○○簽名，我於昨日上午10時許，與己○○就一起去庚○○住處附近等，但還沒給他簽，庚○○一看到我們，雙方就打起來了。」；又於臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10548號案件94年6月30日偵訊時供稱：「（問：是何人拿給你和解書、撤回告訴狀要給庚○○簽名的？）答：是成建泰的太太辛○○拿給我的，時間是6月13日或14日晚上10點多，地點是在臺中縣霧峰鄉丙○○的家裡，現場有丙○○、成建泰
、辛○○在場。」、「辛○○打電話叫我過去，牛皮紙袋裝著上開2個文件，辛○○就叫我拿去給他們簽，是我們2人在屋外講的」、「（問：你如何認識他們3個人？）答：在餐廳吃飯時朋友介紹認識的。」等語。綜合證人戊○○上開供述，雖就其係直接受被告乙○○或辛○○教唆一事前後供述有所不一，但其當時全然未提及係受證人甲○○委託前去找告訴人商談和解事宜，是被告3人辯稱其等係委託證人甲○○代為處理和解事宜云云，是否真實，即屬可疑。
㈢本院於96年11月19日依檢察官及被告之聲請傳喚證人戊○
○及證人甲○○到庭，並予以隔離訊問，證人戊○○於該次審理時初證稱：是被告辛○○將裝有和解書之牛皮紙袋交給伊，嗣又改稱：「被告辛○○是交代我們老闆甲○○，因為當天老闆有事情，所以叫我們先去跟告訴人談，老闆說等一下就過去。當時被告辛○○是拿牛皮紙袋給我們，說裡面有和解書，叫我們拿去給告訴人談和解，至於牛皮紙袋內有無撤回告訴狀，我也不曉得，因為我沒有看裡面。」、「當時去被告丙○○家，由證人甲○○與被告他們談，我們要離開時，證人甲○○才拿牛皮紙袋給我。」、「（問：甲○○交牛皮紙袋給你的地點為何？）答：從霧峰丙○○家出來，於路邊停車處交給我，該處距離丙○○家不遠，大約10公尺左右。」、「被告辛○○並沒有叫我押著告訴人寫和解書。」等語。證人甲○○則證稱：「是被告丙○○拜託我的。被告丙○○說看能否與告訴人和解。」、「（問：何人將和解書、撤回告訴狀交給你？）答：是被告丙○○親手交給我的。（問：當時有無用何東西裝著，或是直接交給你？）答：當時用牛皮紙信封裝著交給我。他是當場寫好後，放入牛皮紙信封內，於客廳交給我。然後我就拿回雲林，我打算找時間去找告訴人洽談。（問：被告丙○○將牛皮紙信封交給你，有無交代說要如何找告訴人洽談？）答：被告丙○○說如果有時間，去找告訴人洽談和解，並沒有說一定要告訴人簽和解書，也沒有叫我押告訴人簽和解書。（問：為何後來由戊○○來臺中找告訴人？）答：因為我當天於雲林有事情，所以我拜託戊○○先來，我拿牛皮紙信封，裡面裝和解書、撤回告訴狀，叫戊○○來找告訴人。（問：何時將牛皮紙信封交給戊○○？）答：96年6月23日當天，戊○○要來找告訴人之前，我才於雲林縣北港鎮我住處，拿牛皮紙信封給戊○○。（問：被告丙○○將牛皮紙袋交給你後，你就直接帶回雲林，一直到94年6月23日，你才將牛皮紙袋交給戊○○？）答：是。」等語。經核證人戊○○與甲○○所言，其2人就何人將裝有和解書及撤回告訴狀之牛皮紙袋交給甲○○，及甲○○何時將該牛皮紙袋交給戊○○乙節，所述全然不符。又證甲○○之住所係在雲林縣北港鎮灣內53之18號；證人戊○○之住所則是在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號，均經本院於96年11月19日審理時核對其身分證並訊明在卷，被告乙○○、辛○○辯稱因其2人居住於臺北市，不便至臺中與告訴人洽談和解，始委託證人甲○○代為出面云云，然被告丙○○之住所地係在臺中縣，倘其3人僅欲以和平之方法與告訴人洽談和解事宜，則由被告丙○○出面聯絡告訴人最為便利，又何需委託遠住外縣之甲○○或戊○○出面代為處理，足認證人戊○○及甲○○於本院之證述純係附和被告3人之詞，應以證人戊○○於警詢及臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10548號案件偵查中所述方與事實相符。被告3人之辯解當屬卸責之詞，非可採信。
三、論罪科刑之理由㈠被告3人所為均係犯刑法第29條、第304條第1項、第2項之教唆強制未遂罪。
㈡被告3人所教唆之正犯戊○○已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢審酌被告3人以強制之手段迫使告訴人撤回傷害案件之告訴
，非但侵害告訴人之權利，亦間接危害司法之公正性，其手段之惡性及犯罪所生之危害非輕，其3人犯罪後猶設詞飾卸，並無悔意之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月
1日施行。修正後新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第
1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告3人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元或200元或300折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元或600元或900元折算為1日。
惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
㈣被告3人犯罪之時間在96年4月24日前，合於減刑條件，應
依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定各減其刑期二分之一，並均就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
㈢刑法第2條第1項、第29條、第304條第1項、第2項、第25條第2項、（修正前）第41條第1項前段。
㈣罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條。
中華民國96年12月3日
刑事第八庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官施玉卿中華民國96年12月3日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。