臺灣臺南地方法院108年度聲字第260號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第260號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月25日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第260號聲請人即被告 陳重成 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1034號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，現經本院以107年度訴字第1034號案件審理中；聲請人於該案被查扣之行動電話1支，並非供犯罪所用，該電話內尚有工作及家人資料，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定參照）。
三、經查，聲請人因涉嫌販賣第一級、第二級毒品，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以107年度訴字第1034號案件審理中，尚未終結。又員警於民國107年1月31日持本院核發之搜索票至聲請人位於臺南市○○區○○○路○○號6樓之2居處執行搜索，當場扣得行動電話1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號晶片卡1張）等事實，有本院107年度聲搜字第106號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽（參見警卷第68頁至第73頁）。而依據起訴書及卷內通訊監察譯文（參見警卷第63頁至第66頁），聲請人乃以扣案之上開行動電話（含晶片卡）與購毒者聯絡毒品交易事宜，是扣案之上開行動電話（含晶片卡），不僅可為本案之證據，將來亦可能成為沒收之客體，難謂已無留存之必要。從而，聲請人聲請發還上開扣案之行動電話（含晶片卡），尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年2月25日
刑事第一庭審判長法官林逸梅
法官林欣玲法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李俊宏中華民國108年2月25日